Çünkü, TBK'nın 520/3 maddesi uyarınca, taşınmazlara ilişkin simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmış olması geçerlilik şartıdır. Bu maddede öngörülen yazılı şekil geçerlilik şartı olup, bu şarta uyulmadan yapılan tellallık sözleşmesi geçersizdir. Geçersiz sözleşmedeki ceza koşulu da geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye dayalı olarak hiç bir alacak talep edilemez. TBK'nın 520/3. maddesinde sözleşmenin yazılı şekilde yapılması gerektiği açıklanmış olup, yazılı şeklin unsurlarının mevcut olup olmadığının genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. TBK'nın 14. maddesi uyarınca, sözleşmede tarafların imzalarının bulunması şart olup bu şartın gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Ancak, imzalı bu belgenin simsarlık sözleşmesi sayılabilmesi için simsarlık sözleşmesinin asli unsurlarını da içermesi gerekir....
TBK madde 541 uyarınca, komisyoncunun hapis hakkı vardır. Komisyoncu şartlar mevcutsa, sattığı malın bedeli ve satın aldığı mal üzerinde hapis hakkını kullanabilir Simsarlık ve komisyon sözleşmesi terminolojik anlamda uygulamada karıştırılsa da birbirinden farklı özel borç ilişkilerine karşılık gelmektedir. Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra davaya konu edilen sözleşmenin davacı vekili her ne kadar komisyon sözleşmesi olduğundan bahisle davayı ikame etmiş ise de davaya konu sözleşmesinin yazılı şekilde düzenlenen simsarlık sözleşmesi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlık Borçlar Kanunun 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenecektir. Davaya konu 6/12/2021 tarihli Gayrimenkul Alım-Satım ve Danışmanlık Sözleşmesi incelendiğinde alıcının davacı ......
Emlak Ltd Şti'nin satış sözleşmesinde aracı sıfatıyla yer alması nedeniyle sözleşmede taraf sıfatı bulunmadığını, satış sözleşmesi gereğince davacı tarafından yapılan ödemeleri davalıya teslim ettiğini, davacının 13.06.2009 - 26.04.2010 tarihleri arasında satış bedeline istinaden yapmış olduğu ödemeden 10.000 Euro'nun davacıya iade edildiğini, satış bedelinin davalıya teslim edilip aracılık hizmeti bedelinin ise müvekkil şirket yedinde kalmış olduğunu, bu itibarla davacı tarafından ödenen bedelden aracılık hizmeti dışında müvekkilde kalan bir para bulunmadığını, satıcı Demo İnşaat şirketinin sözleşmeden kaynaklanan edimini ifada güçlük çekeceği bilgisine ulaşan müvekkilinin davacının 10.000 Euro parasını davalı satıcı şirkete ödemek yerine davacının menfaatlerini gözeterek davacıya iade etmiş olduğunu, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin kurulmasını sağlamakla ücrete hak kazandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında emlak komisyon sözleşmesi imzalandığını, davalıya satın alma amacıyla bir daire bulduğunu, sözleşme imzalandıktan sonra davalının evi satın almaktan vazgeçtiğini, davalıya güvenerek sözleşmenin iptal edildiğini, sonrasında davalı tarafından evin satın alındığını öğrendiğini, komisyon ücretinin tahsili için açılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasının görev nedeniyle reddine, dosyanın başvuru halinde görevli ... nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ; verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, emlakçı olup komisyon bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiş; mahkemece sözleşmenin taksitli satışa ilişkin olup taraflar arasındaki ilişkinin tüketici yasasından kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmiştir....
TBK'nın 520. maddesi uyarınca; simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı bir sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine kural olarak vekalete ilişkin hükümler uygulanır.Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz....
TBK'nın 520. maddesi uyarınca; simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı bir sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine kural olarak vekalete ilişkin hükümler uygulanır.Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz....
TBK'nın 520. maddesi uyarınca; simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı bir sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine kural olarak vekalete ilişkin hükümler uygulanır.Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, harici satış sözleşmesi ile satışı yapılan taşınmazın tapu devrinin yapılmaması nedeniyle, kapora olarak verilen bedelin, satış işlemi sırasında satıcının vekili sıfatıyla hareket eden davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, dükkanın devri için yapılan anlaşmaya karşılık 09/11/2021 tarihinde müvekkil şirket 20.000,00 TL kapora ödendiğini, tahsis olduğu söylenen dükkan kiralık çıktığını, müvekkili kiralanan yerin esaslı bir unsurunda aldatıldığını, davalı taraf anlaşmanın başında 30 ila 45 gün içerisinde dükkanın devredileceğini söylediğini, devir işlemleriyle alakalı hiçbir belge gerekli mercilere teslim edilmediğini, devralınacak dükkan anlaşmada sırasında söylenilen özellikte olmadığını, anlaşmaya kanıt olarak davalı tarafa ödenen 20.000,00 TL kapora müvekkil şirkete iade edilmediğini, davalı tarafa ödenen 20.000,00 TL bağlanma parası müvekkile iade edilmediği için icra takibi başlatıldığını açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile ... Genel İcra Dairesi ...E....
---- tarihinde yer gösterme sözleşmesi ile gösterilen yerin davalılar tarafından taşınmazın maliki ile anlaşılarak ve davacı tarafın aradan çıkarılması sureti ile kira sözleşmesi imzalandığından bahisle, yer gösterme sözleşmesi uyarınca edim borcu olarak kararlaştırılan yıllık kira bedelinin ------- meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması amacıyla davalı şirketler hakkında gayrimenkul--------başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalıların ise hiçbir şekilde davacı ile bir simsarlık veya yer gösterme sözleşmesi imzalamadığını, davalı tarafça sunulan yer gösterme sözleşmesini kabul etmediklerini, bu nedenle davacının herhangi bir ücrete hak kazanmadığını savundukları, mahkememizce tanık olarak dinlenen -----şirketin sahibi olmadığını ancak bu iş konusunda yani yer bakma, yer bulma konusunda yetkili olduğunu, görevinin bu olduğunu, emlakçılarla görüştüğünde kira bedeli ve kira şartları konuşulduğunu, gerekirse pazarlık yaptığını fakat son görüşme...
