İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince " 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,"a ilişkindir....
Açıklanan nedenlerle davacı ile davalı arasında geçerli bir simsarlık sözleşmesi imzalanmadığı değerlendirilmiştir. TBK 520/3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, imza edilen taşınmaz simsarlık sözleşmesi kapsamında davalı yan aracılığıyla imza edilen d1 Blok 6. Kat 74 nolu bb sayılı taşınmazın satış vaadine dair alıcı 3. kişinin ödemede temerrüdü bulunup bulunmadığı, 3.kişi ile yapılan fesih protokolü nedeniyle davalıya ödenen simsarlık ücretinin dava tarafları arasındaki sözleşmenin 10. maddesine göre iadesinin talep edildiği, iadenin mümkün olup olmadığı, sözleşmenin feshinde davacının kusuru bulunup bulunmadığı, bu miktara göre başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 520. maddesi ile, ''Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekâlete ilişkin hükümler uygulanır....
K A R A R Davacı emlakçı, davalı ile aralarında 16/04/2014 tarihli emlak görme belgesi başlıklı tellallık sözleşmesi imzalandığını, evin de davalıya aynı tarihte gösterildiğini, taşınmazı gören ve beğenen davalının taşınmazı gördükten sonra kendisini saf dışı bırakarak daireyi sahibinden satın aldığını, davacı ile aralarında yapılan tellallık sözleşmesi hükümleri gereğince taahhüt ettiği %6 + KDV bedeli ödemek zorunda olduğu halde ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520. maddesinde tanımı yapılan simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkindir....
TBK'nın 520. maddesi uyarınca; simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı bir sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine kural olarak vekalete ilişkin hükümler uygulanır.Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz....
TBK'nın 520. maddesi uyarınca; simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı bir sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine kural olarak vekalete ilişkin hükümler uygulanır.Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz....
TBK'nın 520. maddesi uyarınca; simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı bir sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine kural olarak vekalete ilişkin hükümler uygulanır.Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz....
etmiştir SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin görevli olmadığını, taraflar arasında ikame edilen yetkilendirme sözleşmesi, hukuki olarak 6198 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 520 vd. kapsamında simsarlık sözleşmesi niteliğini haiz olup; ticari işlerin sayıldığı 6102 sayılı TTK m. 4'te simsarlık sözleşmesinde yer almadığını, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m. 3/1-l bendinde simsarlık sözleşmesi, açıkça tüketici işlemleri arasında sayıldığını, simsarlık sözleşmesine ilişkin hukuki işler, tüketici işi sayılacak ve buna ilişkin uyuşmazlıklar da Tüketici Mahkemelerinde görüleceğini, davacı şirketin müvekkilin haklı bir sebep olmaksızın dava dışı ---- kira sözleşmesi akdetmekten vazgeçerek sözleşmeyi akdetmediğini ve ----- tarihli protokolü ihlal ettiğini iddia etse de davacı şirketin bu iddiaları gerçeği yansıtmamakta olup; özel hukukun en temel ilkelerinden olan irade serbestisi ilkesi uyarınca, müvekkilin dava dışı kiracı...
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, davacının dava dışı Pelin Tekinalp Çakmak ile satıcı yaptığı 27.06.2010 tarihli simsarlık sözleşmesine ilişkin olarak 30.03.2012 tarihli ibraname ile simsarlık ücretini tahsil ederek alacağının kalmadığını kabul etmesi ve sözleşmenin 4. maddesinde hizmetin gerçekleşmesi hâlinde simsarlık ücreti ödenmeyeceğinin kararlaştırılması karşısında, davacının ayrıca davalı ile yaptığı 17.12.2011 tarihli simsarlık sözleşmesi uyarınca davalıdan ücret talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için simsarlık (telallık) sözleşmesinin hukuki niteliği üzerinde durulmasında yarar vardır....
Noterliğinin 13/12/2017 tarih ve 19393 yevmiye numaralı kararnamesi ile simsarlık ücretinin ödenmesi hususunun davalı yana ihtar edildiğini, ihtarname keşidesine rağmen ödeme yapılmayınca simsarlık ücretinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 13....
