CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar eski komşu olduklarını, Davacı, satılan taşınmazın bulunduğu binada faaliyet göstermekte olup; komşusu olan müvekililiin internetteki satış ilanını tesadüfen görmüş ve müvekilili şirketle iletişime geçerek "mülkünüzle ilgilenecek müşterim var" demiş ve müvekililiin bu hususta herhangi bir masraf, komisyon, aracılık bedeli, tapu harcı ve sair bedeli karşılamayacağını beyan etmesi üzerine bedeli alıcıya ait olmak üzere süreci yürütmeye devam ettiği, davacı tarafça dosyaya sunulan yazışmalardan da net olarak görüleceği üzere müvekilili tarafından davacıya mesaj gönderilidiği ve cevaben davacı tarafça herhangi bir itiraz sunulmayıp, ihtirazi kayıt düşülmeksizin yazışma normal seyrinde ilerletilerek süreç devam ettirilmiştir. nitekim dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere aracılık bedeli davacı tarafça ------- tahsil edilidiği, Taraflar arasında aracılık bedelini düzenleyen bir sözleşme yahut herhangi bir evrak imzalanmamıştır. müvekilili...
Simsarlık sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520 ila 525. maddelerinde düzenlenmiş olup; her iki tarafın tacir olup ticari işletmesini ilgilendirmesi halinde simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan davalar ticari dava niteliğinde olacak, uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olacaktır....
Simsarlık sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520 ila 525. maddelerinde düzenlenmiş olup; her iki tarafın tacir olup ticari işletmesini ilgilendirmesi halinde simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan davalar ticari dava niteliğinde olacak, uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olacaktır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık davacı yanın simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı ve var ise kapsamı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağına ilişkin olup; davacı, davalı ... şirketinin gösterdiği bir taşınmazın alım satımına ilişkin sahibi olarak zannedilen dava dışı 3. kişi ile yaptığı gayrimenkul alım-satım sözleşmesinin beğendiği ve gösterilen daire sahibi ile yapılmadığını, beğendiği daireyi davalı aracılık yapmadan kendisinin asıl sahibine ulaşarak satın aldığını ve bu nedenle davalının arcılık yaptığı sözleşmenin geçersiz olduğunu, verdiği 5.000,00 TL simsarlık ücretinin iadesini talep etmiştir. Simsarlık sözleşmesi TBK’nun 520. maddesinde “simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir.” TBK md 521/1 ‘e göre “Simsarın aracılık ettiği asıl sözleşmenin ... sahibi ile üçüncü kişi alıcı arasında kurulması gerekir.”...
Dava, simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı, taraflar arasında imzalanan 01.....2007 tarihli gayrımenkul gösterme tutanağı ve komisyon sözleşmesine dayanmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 02.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, arsa sahiplerine bırakılacak olan ... adet dairenin rayiç bedeli olan 560.000,00 TL'nin %...'...
Her ne kadar Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 520. (818 sayılı Borçlar Kanunu' nun 404) ve devamı maddelerine göre simsarlık sözleşmeleri yazılı şekle tabi olup, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli bir sözleşmenin varlığından söz edilemez. Davalı ... satışa aracılık ettiğini ve malike ödediği bedel ile davacıdan aldığı bedel arasındaki farkı komisyon ücreti olarak aldığını savunduğuna göre öncelikle davacı ile aralarında yazılı şekilde yapılmış bir sözleşmenin varlığını ispatlaması gerekmekte olup, davalı ...'ün bu yönde bir savunması olmadığına göre aralarında geçerli bir simsarlık sözleşmesi bulunmadığının kabulü gerekir. O halde, mahkemece, davalı ... yönünden davacı ile arasında yazılı bir simsarlık sözleşmesi bulanmadığı gözetilerek ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin simsarlık faaliyeti sonucunda hak ettiği ücret karşılığı davacı tarafından 8.000 TL ödeme yapıldığını, yazılı bir simsarlık sözlemesi bulunmadığına ilişkin iddianın dinlenemeyeceğini, simsarlık sözleşmesine istinaden müvekkilince düzenlenen 11.800 TL bedelli faturaya itiraz edilmediği gibi, fatura bedelinin büyük kısmının ödendiğini, müvekkilinin kiralama sözleşmesi kapsamında aldatıcı bir beyanının bulunmadığını, kira sözleşmesinden önce taşınmazın ve yapı kullanım izin belgesinin davacı şirket yetkililerince görüldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...taraflar arasında simsarlık ilişkisinin söz konusu olduğu, bu sözleşmenin konusunun taşınmaz olması sebebi ile TBK m.520/2 de açıkça ifade edildiği üzere yazılılık şekline bağlı olduğu, şekle aykırılık sebebi ile sözleşmenin geçersiz olduğu anlaşılmıştır....
Yerleşik Yargıtay içtihadı uyarınca, simsarlık ücretinin ve cezai şartın belirlenmesinde, tapudaki satış bedeli değil, tarafların sözleşmede belirlediği değerler esas alınır (Emsal nitelikte Yargıtay 13.HD'nin 2012/26937 E- 2013/5719 K. sayılı kararı). Ancak davacı tarafından taşınmazın tapuda daha düşük satış bedeli olan 280.000 TL esas alınarak alacak talep edilmiş olması nedeniyle, davacının talebi ile bağlı olarak komisyon (cezai şart alacağının) taşınmazın tapudaki satış değeri olan 280.000 TL üzerinden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre simsarlık ücreti bedelinin %3+KDV olarak belirlendiği, yine sözleşmede akde aykırı davranış halinde %6 + KDV oranında komisyon (cezai şart) ödeneceğinin öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Davalı yanca yargılama aşamasında savunmalarda, kararlaştırılan ücretin fahiş olduğu, indirim yapılması gerektiği ileri sürülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, simsarlık sözleşmesine dayalı simsarlık ücreti ve cezai şart alacağının tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. İzmir 27. İcra müdürlüğü'nün 2018/8591 esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine mahrum kalınan emlak ve komisyon ücreti alacağı 16.800 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür. Simsarlık sözleşmesine konu taşınmazın Konak İzmir adresinde bulunması nedeniyle davanın İzmir icra daireleri ve mahkemelerinde görülmesinde bir usulsüzlük yoktur. Davacı ile davalı arasında yapılan 01/12/2017 tarihli komisyon sözleşmesinde taşınmazın 01/12/2018 tarihine kadar satış yetkisinin davacıya verildiği, üçüncü maddesinde ''İşbu sözleşmenin yürürlükte bulunduğu süre içersinde müşteri/mülk sahibi veya vekili bu akdin konusu olan gayrimenkulun satılması için üçüncü kişilerle akit yapamaz....
