HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; işletme devir sözleşmesi kapsamında işletmenin devredilmemesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı yan, taraflar arasında akdedilen protokol kapsamında iddia bayi ve ganyan bayinin işletme ve devir haklarının davalıya verilmesi, sözleşmede belirtilen şartların yerine gelmesinden sonra resmi devrinin davacıya ya da davacının belirteceği kişi ya da şirkete yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında davalı yana ödemeler yapıldığı halde davalının işletme devrini gerçekleştirmediğini iddia ederek sözleşme nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemiyle işbu davayı açmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 202 vd. maddeleri, 6102 sayılı TTK'nun 11/3 ve 4 maddelerindeki hükümler birlikte gözetildiğinde işletmenin devri sözleşmesinden kaynaklı dava mutlak ticari dava niteliğindedir....

İNCELEME VE GEREKÇE Asıl dava, simsarlık sözleşmesi kapsamında yapılan ücret ödemesinin, asıl sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle istirdadı amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali; karşı dava ise bakiye simsarlık ücretinin tahsili taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı- karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....

Maddesi uyarınca devir bedeli adı altında davalılara 90.000 TL ödeme yaptığını, daha sonra kiralamaktan vazgeçildiğini, bu durumun davalılara bildirilmesi üzerine davalıların taşınmaza kiralık ilanı astıklarını, sözleşmeyi feshetmesine rağmen 90.000 TL nin kendisine iade edilmediğini, kiralananda kiralık ilanı asıldığının 13/03/2012 tarihinde yaptırılan delil tespiti ile tespit edildiğini 15/03/2012 tarihli ihtarnamesi ile henüz kira kontratının başlamadığı, kontrattan vazgeçildiği ve taşınmaza kiralık ilanının asıldığı belirtilerek dayanaksız olarak alınan 90.000 TL nin iadesinin istendiğini, buna rağmen paranın iade edilmediğini, davalılara verilen paranın tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durdurulduğunu belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, karar verilmiş; bu karara karşı, davacı tarafından, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. TBK'nın 520/3. maddesinde simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması gerektiği belirtilmiş olup yazılı şeklin unsurlarının mevcut olup olmadığının genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. TBK'nın 14. maddesi uyarınca, sözleşmede tarafların imzalarının bulunması şarttır. Diğer yandan, bu belgenin simsarlık sözleşmesi sayılabilmesi için simsarlık sözleşmesinin asli unsurlarını da içermesi gerekir....

Uyarınca faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığının %20'si oranında 81.118-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 40.536,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10.652,69 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‬‬29.883,83 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 10.652,69 TL peşin harç ile 269,85 TL başvuru harcından oluşan toplam 10.922,54 TL bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere masraflarından oluşan toplam 104,5‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 89.078,80...

Mahkemece, davanın geçersiz taşınmaz satışı nedeniyle ödenen kapora bedelinin iadesi için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında haricen akaryakıt istasyonu satışı konusunda anlaşmaya varıldığı, anlaşma gereğince davacı alıcının davalıya 50.000,00 TL kapora bedeli ödemiş olduğunun banka cevabi yazısı ile sabit olduğu, kaldı ki akit yapılır yapılmaz taraflardan birinin diğerine bir miktar para vermesinin ne gibi bir maksada dayandığının açık bir şekilde anlaşılmaması halinde verilen paranın pey akçesi olduğunun karine olarak kabul edileceği, davalının bu karinenin aksini yazılı delillerle kanıtlayamadığı gibi taşınmaz satışına ilişkin taraflar arasında yapılan sözleşmenin resmi şekilde yapılmamış olması nedeniyle hükümsüz olup, akdi yapanlardan biri tarafından diğerine ödenenin pey akçesi veya cayma akçesinin ceza şartı gibi borcu kuvvetlendirmeye yarayan fer'i şart olup, esas akit geçerli olmazsa fer'i şartın da geçerli olmayacağı, geçerli...

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacının davalı ile arasındaki simsarlık sözleşmesinin ihlal edildiği iddiasıyla sözleşmedeki ceza koşulu alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının yönelttiği itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ile inkar tazminatının tahsili talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama soncunda davanın davalı şirket yönünden husumet nedeniyle reddine, davalı gerçek kişi yönünden kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davaya esas İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...Ltd.Şti., borçluların ... ve ...Ltd. Şti....

Hukuk Dairesi K A R A R Davacı, harici sözleşme ile davalıdan satın aldığı aracın satış işleminin gerçekleşmediğini ileri sürerek, ödediği kapora bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, geçersiz sözleşmeden (sebepsiz zenginleşmeden) kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davada, sözlü anlaşma uyarınca davalıya ait iki dairenin su tesisatı ve kalorifer tesisatı işlerinin malzemeli olarak eksiksiz tamamlanıp teslim edildiği halde sözleşmede kararlaştırılan 4.000,00 TL iş bedelinin ödenmediği iddia edilerek bu miktar alacağın tahsili istenmiştir. Davalı cevabında, iş bedelinin tamamını davacının yazı hanesinde bizzat elden ödediğini, borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Otomotiv Ltd.Şti'ne ait işyerinde müşteri olan 3.kişi aracının çalınması nedeniyle hırsızlık ve 3.şahış mali sorumluluk klozları gereğince sigortalıya araç bedelinin ödendiği, daha sonra emniyet birimlerince aracın bulunup araç bedeli ödenmeden önce davalılara ait otoparka çekildiğinin tesbit edildiği ve otopark sahibi davalıların aracın teslimi için yüksek miktarda otopark ücreti talep etmesi sebebiyle otopark ücreti ödenmeden aracın teslimi yada sigortalı işyerinden çalınan araç için ödenen 26.800 TL'nin tahsili istemine ilişkindir. Davacı ... ile aracı davacıya sigortalı işyerinden çalınan 3.kişi müşteri arasında araçla ilgili bir sigorta sözleşmesi bulunmadığı gibi davacı, işyeri sigortası poliçesi gereğince hırsızlık ve 3. Şahıs mali sorumluluk klozları gereğince sigortalısına ait işyerinde meydana gelen riziko nedeniyle sigortalısının zararını karşılamıştır. Bu durumda temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 11....