K A R A R Dava, davacının yurt dışı Libya'da 28/12/1977 tarihli hizmet başlangıcının Türkiye'deki sigortalı başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, “davacıya sgk sicil dosyası kapsamı, celp edilen kayıt ve belgeler ile sgk uzmanı bilirkişi raporu kapsamına göre davacının sigortalılık başlangıç tarihinin Libya'da çalışmaya başladığı 28/12/1977 tarihi olarak tespiti talebinin Türkiye ile Libya arasında 13/09/1984 tarihinde imzalanan ve 01/09/1985 tarihinde yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik sözleşmesi kapsamına göre davacının Libya'daki hizmetlerinin borçlandırılması talebinin Kurum tarafından kabul edilmiş olması nedeniyle davacının davasının kabulüne, davacının Türkiye'deki sigortalılık başlangıç tarihinin resmi kanallarla Libya'ya gidip fiilen çalışmaya başladığı 28/12/1977 tarihi olarak tespitine” şeklinde karar verilmiştir....
İş Mahkemesi Tarihi : 30.03.2015 No : 2012/579-2015/136 Dava, sigortalılık başlangıcının 13.12.1989 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın sigortalılık başlangıcı yönünden kabulüne, hizmet tespiti yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu dönemde yürürlükte bulunan 2926 sayılı Kanunda, sigortalılık başlangıcının tespiti davası bulunmamaktadır. Buna dayanarak Mahkemece davacı tarafa, sigortalılık süresinin tespitini mi yoksa sigortalılık başlangıcının tespitini mi istediği hususunda beyanı açıklattırılmış ise de dava dilekçesinde, davacının 10/02/1998 tarihinden 2002 yılı Mart ayına kadar 4 yıllık dönemde yapmış olduğu çalışmasının kayıtlara yansımadığı belirtilerek davacının 10/02/1998 tarihinden itibaren zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti talep edilmiş olup dava dilekçesi açıklatılmaya muhtaç değildir (Bkz. Yargıtay 10.Hukuk Dairesi'nin 30/11/2022 tarih ve 2022/10352 esas, 2022/15138 sayılı kararı). İzah edilen nedenle, gerekli araştırma yapılıp elde edilecek sonucu göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup kararın kaldırılmasını gerektirmiştir. V....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, sigortalılık başlangıcının 11.09.1985 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davanın yasal dayanakları olan 506 sayılı Kanunun 108.maddesi ile “... sigorta süresinin başlangıcı, bu yasaya tabi olarak ilk defa çalışılmaya başlanılan tarih” olup, istemin; Yasanın geçici 54.maddesi kapsamında ifade edilen istisnaya girmediği dikkate alındığında,Yasanın 60/G maddesinde ifade olunan ”18 yaşından önce malullük,yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir” hükmü uyarınca, 02.07.1974 tarihinde doğmuş olan davacının sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 02.07.1992 tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken, 18 yaşının ikmalinden önceki tarih olan 15.10.1991 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak belirlenmesine istinaden hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Sigortalılıktan söz edebilmek için, çalışmanın varlığı, Yargıtay uygulamasında 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesine dayalı sigortalılığın tespiti davaları yönünden kabul edilen ilkelere uygun biçimde belirlenmelidir. Zira, sigortalılığın başlangıcına yönelik her dava sigortalılığın tespiti istemini de içerir. Aksine düşünce, özellikle yaşlılık aylığının kabulü için öngörülen sigortalılık süresi yönünden çalışanlar ile çalışmayanlar arasında adaletsiz ve haksız bir durum yaratır. Bu nedenle, işe giriş bildirgesinin verildiği ancak yasal diğer belgelerin bulunmadığı durumlarda çalışma olgusunu ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıtlar aranmalı, kamu düzenine dayalı bu tür davalarda Hakim, görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemelidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, hizmet ve sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının sigortalılık başlangıcının tespitine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı Kurum vekilinin buna ilişkin ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Hizmet tespiti davalarında, Sosyal Sigortalar Kurumu (SGK) yasal hasım konumunda olup, elde edilecek hükmün sigortalılık hakları yönünden uygulayıcısı konumundadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigortalılık başlangıcının 01.11.1976 olduğunun ve 01.11.1976-01.05.1979 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne, davacının hizmet tespiti talebi atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 03.03.1980 olarak tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Eldeki davanın sigortalılık başlangıcının tespiti talebine ilişkin olması nedeniyle Kanunda istisna tutulan hizmet akdine tabi zorunlu sigortalılık sürelerinin tespitine ilişkin davalardan farklıdır. Bu tür sigortalılık başlangıcının tespiti talepli davalarda işverene husumet yöneltilmesine de gerek bulunmamaktadır. Davalı Kurum hizmet tespiti davaları açısından fer'i müdahil konumunda iken bu tür sigortalılık başlangıcının tespiti davalarında yasal hasım konumundadır. Bu itibarla, eldeki davada, dava açılmadan önce Kuruma başvuru yapılması dava şartlarındandır. Davacı vekiline gönderilen muhtıra ile verilen kesin süre içerisinde Kuruma başvuru yapılması istenmiş olmasına rağmen davacı vekili tarafından başvurunun aranmaması gerektiği ileri sürülerek başvuru yapılmamıştır. Dava şartı olan Kuruma başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerekmektedir....
Davacı, Yasal yönteme uygun olarak düzenlenip, .......verilmiş olan işe giriş bildirgesine dayalı olarak sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine ve yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı....... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ..., sigortalılık başlangıcının 16.05.1983 olduğunun tespiti ve 30.11.2007 tarihli müracaatını takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasını istemekte olup, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanaklarından olan 506 Sayılı Yasanın 108....
