Mahkemece; davacının borçlanma talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın Türk vatandaşlığında geçen yurtdışındaki borçlanmaya esas sürelerinden dilediği kadarını borçlanmaya hakkı olduğunun, davacının Türk-Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29. maddesinin 4. fıkrası gereğince Almanya'da ilk olarak aktif çalışmaya başladığı, sigortalı olduğu 18 yaşını ikmal ettiği 25.08.1981 tarihinin Türkiye'deki sigortalılık hizmet başlangıcı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgeler kapsamından mahkemece; davacının borçlanma talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın Türk vatandaşlığında geçen yurtdışındaki borçlanmaya esas sürelerinden dilediği kadarını borçlanmaya hakkı olduğunun tespitine dair verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakta ise de; tefrik kararı ve derdest dava bulunmasına rağmen sigortalılık başlangıcının tespiti hususunda da hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi (İş mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki hizmet başlangıcının tespiti davasında, ... İş (Sosyal Güvenlik) ve ... Asliye (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Hukuk Mahkemeleri tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. ... İş (Sosyal Güvenlik) Mahkemesince, davacının, davalı şirketin merkez adresi ... ise de, şirketin şubesi olan ... ili, ... köyündeki işyerinde çalıştığı, işe giriş bildirgesindeki adresin de aynı adres olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde karar verilmiştir. ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi tarafından ise, davanın, işe girdiğinin, davalı şirketin bağlı bulunduğu ... ... Bölge Müdürlüğüne bildirildiği, işe giriş tarihinin yanlış yazılmasında ... ... Bölge Müdürlüğünün ihmali bulunduğu iddiasıyla, ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigortalılık başlangıcı tarihinin 02.04.1982 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, sigortalılık başlangıcının 02.04.1982 tarihi olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir....
da ilk defa sigortalı işe başladığı tarih olan 01.01.1991 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi ve yine müvekkilinin bu sigortalılık tarihinden önceki ev hanımlığı süresini de borçlandığı gözönüne alınarak borçlandığı süre kadar geriye gidilerek sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1988 tarihi olarak gerektiğinin tespiti ile tahsis talep tarihini takip eden aybaşı itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. 1)Kararın başlığına davalı olarak, tüzel kişiliği ve taraf sıfatı bulunan T3 yerine, hatalı olarak Sakarya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün yazılmış olması, isabetsiz bulunmuştur. 2)Dava konusu dönemde yürürlükte bulunan 2926 sayılı Kanunda, sigortalılık başlangıcının tespiti davası bulunmamaktadır. Buna dayanarak Mahkemece davacı tarafa, sigortalılık süresinin tespitini mi yoksa sigortalılık başlangıcının tespitini mi istediği hususunda beyanı açıklattırılmış ise de dava dilekçesinde, davacının 10/02/1998 tarihinden 2002 yılı Mart ayına kadar 4 yıllık dönemde yapmış olduğu çalışmasının kayıtlara yansımadığı belirtilerek davacının 10/02/1998 tarihinden itibaren zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti talep edilmiş olup dava dilekçesi açıklatılmaya muhtaç değildir (Bkz. Yargıtay 10.Hukuk Dairesi'nin 30/11/2022 tarih ve 2022/10352 esas, 2022/15138 sayılı kararı)....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Kabule göre, davacının yurt dışı sigortalılık başlangıcının tespiti hususunda talebi bulunmadığı halde ve üstelik infazda tereddüte de yol açacak biçimde "... sigorta başlangıcının 17.05.1984 tarihi baz alınarak..." şeklinde hüküm kurulması da doğru değildir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle iken mahkemenin sigorta başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 28.11.1983 tarihi olarak tespiti ve ödenen pirimin, prim ödeme gün sayısına eklenmesine karar vermek yerine işe başlama tarihinin 20.06.1982 tarihi olarak tespiti bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hükmün 1. bendinin çıkartılarak yerine "Davacının davasının kabulüne; davacının işe başlama tarihinin 20.06.1982 olarak tespine, davacının sigortalılık başlangıcının ise 18 yaşını doldurduğu 28.11.1983 olarak tespitine, ödenen primin, prim ödeme gün sayısına eklenmesine" cümlesinin eklenmesine,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, oybirliğiyle 23.02.2017 gününde karar verildi....
Ayrıca, 506 sayılı Yasanın 60/G maddesine göre, 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortasına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir. Başka bir anlatımla, 18 yaştan önceki süreler sigortalılık süresine sayılmaz ise de, prim ödeme gün sayılarının hesabında nazara alınır. Somut olayda, davacı sigortalılık başlangıcının 01/05/1983 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş ise de davacının 18 yaşından önce 01/08/1984 tarihinde hizmet bildirimleri başladığından ve yukarıda bahsi geçen 506 sayılı Yasanın 60/G maddesi gereğince davacının sigortalılık başlangıcı zaten 18 yaşını doldurduğu tarihe göre belirleneceğinden davacının sigortalılık başlangıcının tespitini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Davacı, sigorta başlangıcının 21.02.1997 tarihi olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir....
