ev kadınlığı süreleri kadar geriye gidilerek sigortalılık başlangıcının belirlenmesine, aksine kurum işleminin iptaline, davacının 28.12.1993 tarihli ilk işe giriş tarihine istinaden 20 yıl 50 yaş 5675 prim günü üzerinden yaşlılık aylığına hak kazanacağına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı, sigortalılık başlangıcının 15.7.1974 tarihi olduğunun ve 15.7.1974-30.11.1974 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbitini istemiştir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak varılmıştır. Dava nitelikçe sigortalı hizmetin tespiti istemine ilişkin olup bu nitelikteki davalarda kurulacak hükmün hak alanlarını ilgilendirmesi nedeniyle kurum ve işverenin taraf olmaları zorunludur. Hal böyle olunca davanın hizmet tespitine ilişkin olduğu sigorta başlangıcının tespitine yönelik olmadığı göz ardı edilerek, taraf teşkilini tamamladıktan sonra karar verilmek gerekirken taraf teşkili yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Yapılacak iş; HUMK 73. maddesi uyarınca işveren ...'...
Maddesi gözetilerek, yurtiçi çakışan sigortalılık durumu irdelenip, sonucuna göre kabul edilen sigortalılık başlangıcının 5510 sayılı Kanunun 4/1-a ya da 4/1-b maddesi kapsamında bir sigortalılık başlangıcı olup olmadığı tespit edilerek, karar verilmesi gerekir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava sigortalılık başlangıcının 01.11.1985 tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 108.maddesinin 1.fıkrasında; "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında nazara alınacak sigortalılık süresinin başlangıcı, sigortalının, yürürlükten kaldırılmış 5417 ve 6900 sayılı kanunlara veya bu kanuna tabi olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihtir" hükmü düzenlenmiştir. Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin Yasa'nın belirlediği biçimde (506 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır....
geçmiş sayılacağının belirlenmesinde; Türkiye’de sigortalılıkları varsa borçlanma talep tarihindeki en son sigortalılık haline göre, sigortalılıkları yoksa aynı Kanunun 4'üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında geçmiş sigortalılık süresi olarak kabul edilir.” hükmü getirilmiştir....
Mahkemece gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ve kısa kararda davacının 01.08.1998 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı sayılarak, sigortalılık başlangıcının 01.08.1998 tarihi olduğunun tesbitine, 2004 yılına kadar herhangi bir kesinti tespit edilemediğinden tescil yılından bu tarihe kadar ... sigortalısı olduğunun tespiti yönündeki isteminin reddine karar verilmiştir. HUMK’nun 388/son fıkrasında belirtildiği gibi hüküm sonucunun açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olması gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Yeniden yapılan yargılama sonucunda, davacının sigortalılık başlangıcının 01.08.1995 olarak kabulü dosya içeriğine uygun ise de, mahkemece verilen ilk hükmü temyiz etmeyen davacının sigortalılık başlangıcının 01.11.1995 tarihi olarak kabulü gerekir. Çünkü ilk hükmü temyiz eden davalı Kurum yönünden usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde usulü kazanılmış hak olgusunun gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hükmün (1) numaralı bendinde yer alan “01.08.1995” tarihinin çıkartılarak, yerine, “01.11.1995”tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 9.7.1979 tarihinin sigortalılık başlangıcı olarak kabul edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava sigortalılık başlangıcının 09.07.1979 tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin uyuşmazlık tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 2. Maddesinin belirlendiği biçimde eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön özellikle aynı Yasa'nın 6....
Bu nedenle, mahkemece davacının sigortalılık başlangıcının 1.10.1977 olarak kabulü doğru ise de talep tarihinde tamamlaması gereken yaş itibarı ile yaşlılık aylığı koşulları oluşmamıştır. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda, davalı Kurumun temyizi üzerine, Dairemizin Karar sayılı düzelterek onama ilamı ile kesinleşen davada, davacının sigortalılık başlangıcının 01.04.1983 tarihi olduğunun tespiti talep edilmiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafın temyiz talebinde bulunmaması ve davalı Kurumun temyizi üzerine, Dairemizin yukarıda belirtilen onama ilamı sonrasında, davacı yerel mahkemeden, 07.01.2016 günlü tavzih talebi ile, hüküm fıkrasına yazılmayan , davacının 01.04.1983 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının tespitine dair kararın yazılmasını istemiştir....
