Somut olayda, davalı Kurumun temyizi üzerine, Dairemizin Karar sayılı düzelterek onama ilamı ile kesinleşen davada, davacının sigortalılık başlangıcının 01.04.1983 tarihi olduğunun tespiti talep edilmiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafın temyiz talebinde bulunmaması ve davalı Kurumun temyizi üzerine, Dairemizin yukarıda belirtilen onama ilamı sonrasında, davacı yerel mahkemeden, 07.01.2016 günlü tavzih talebi ile, hüküm fıkrasına yazılmayan , davacının 01.04.1983 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının tespitine dair kararın yazılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 9.7.1979 tarihinin sigortalılık başlangıcı olarak kabul edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava sigortalılık başlangıcının 09.07.1979 tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin uyuşmazlık tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 2. Maddesinin belirlendiği biçimde eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön özellikle aynı Yasa'nın 6....
Dava, davalı işverene ait işyerinde 09.07.2007-19.11.2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti ile sigortalılık başlangıcının 09.07.2007 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve.........tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigortalılık başlangıcının 01.08.1979 tarihi olduğunun tespiti ile 01.11.2008 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davacının sigortalılık başlangıcının 01.02.1982 tarihi olduğunun tespiti ile tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hakkazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
Mahkemece gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ve kısa kararda davacının 01.08.1998 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı sayılarak, sigortalılık başlangıcının 01.08.1998 tarihi olduğunun tesbitine, 2004 yılına kadar herhangi bir kesinti tespit edilemediğinden tescil yılından bu tarihe kadar ... sigortalısı olduğunun tespiti yönündeki isteminin reddine karar verilmiştir. HUMK’nun 388/son fıkrasında belirtildiği gibi hüküm sonucunun açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olması gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Yeniden yapılan yargılama sonucunda, davacının sigortalılık başlangıcının 01.08.1995 olarak kabulü dosya içeriğine uygun ise de, mahkemece verilen ilk hükmü temyiz etmeyen davacının sigortalılık başlangıcının 01.11.1995 tarihi olarak kabulü gerekir. Çünkü ilk hükmü temyiz eden davalı Kurum yönünden usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde usulü kazanılmış hak olgusunun gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hükmün (1) numaralı bendinde yer alan “01.08.1995” tarihinin çıkartılarak, yerine, “01.11.1995”tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı, sigortalılık başlangıcının 15.7.1974 tarihi olduğunun ve 15.7.1974-30.11.1974 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbitini istemiştir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak varılmıştır. Dava nitelikçe sigortalı hizmetin tespiti istemine ilişkin olup bu nitelikteki davalarda kurulacak hükmün hak alanlarını ilgilendirmesi nedeniyle kurum ve işverenin taraf olmaları zorunludur. Hal böyle olunca davanın hizmet tespitine ilişkin olduğu sigorta başlangıcının tespitine yönelik olmadığı göz ardı edilerek, taraf teşkilini tamamladıktan sonra karar verilmek gerekirken taraf teşkili yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Yapılacak iş; HUMK 73. maddesi uyarınca işveren ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
