"İçtihat Metni"Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yaşlılık aylığı bağlanması yönündeki talebin atiye bırakılması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, sigortalılık başlangıcının tespitine yönelik talebin ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını dolduracağı 13.08.1988 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmün, tarafların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Dava sigortalılık başlangıcının 26.09.1983 olarak tespitine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Ayrıca, 506 sayılı Yasanın 60/G maddesine göre, 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortasına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir. Başka bir anlatımla, 18 yaştan önceki süreler sigortalılık süresine sayılmaz ise de, prim ödeme gün sayılarının hesabında nazara alınır. Somut olayda, davacı sigortalılık başlangıcının 01/07/1985 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş ise de davacının 18 yaşından önce 1987 yılında hizmet bildirimleri başladığından ve yukarıda bahsi geçen 506 sayılı Yasanın 60/G maddesi gereğince davacının sigortalılık başlangıcı zaten 18 yaşını doldurduğu tarihe göre belirleneceğinden davacının sigortalılık başlangıcının tespitini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Kurumdan, davacının 29.12.2014 tarihli başvurusuna istinaden ihya edilen sigortalılık süresi ile davacının kurumca kabul edilen sigortalılık süreleri sorularak, yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Davacı, yurtdışı çalışma sürelerinin borçlandırılmasına, Türkiye'den olacak emeklilik ile ilgili yurtdışı ilk sigorta başlangıcının 01/11/1975 olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının yurtdışı çalışma sürelerini borçlanma hakkı bulunduğunun ve sigorta başlangıcının 01.11.1975 tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, “… Davacının beyan dilekçesinden de açıkça anlaşılacağı üzere talebinin Tarım Bağ-Kur sigortalılığının başlangıcının tespiti olduğu ve yukarıda yer alan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında göre 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu kapsamında sigorta başlangıcının talep eden açısından hukuki sonucu olarak “sigortalılık süresini” belirlemesi yönünden etkisi bulunmadığı, bu kanun kapsamında da yaşlılık aylığına hak kazanmak için sigortalılık süresi değil primi ödenmiş günlerin önemli olduğu belirtildiğinden somut olay bakımından davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında talep ettiği sigortalılığın başlangıcının tespitinin yaşlılık aylığı bağlanırken herhangi bir katkısı olmayacağından hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının davasının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İnceleme konusu davada; davacı sigortalılık başlangıç tarihinin 05.11.2005 tarihi olduğunun tespiti talebiyle dava açmış, davanın kabulüne dair ilk kararın eksik araştırma nedeniyle Dairemiz tarafından bozulması üzerine yapılan yargılamada davacı talebini ıslah ederek sigortalılık başlangıcının 11.07.2005 tarihi olduğunun tespitini talep etmiş ise de mahkemece, bozma ilamından sonra ıslah talebinde bulunulamayacağından ıslah dikkate alınmayarak davanın kısmen kabulüne, davacının sigortalılık başlangıcının 05.11.2005 tarihi olduğunun tespitine karar verildiği, hükmün davalılar Kurum ile ... tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 19.11.2018 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada ... .... İş ile ... 36. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. ... .......
