nihai rapora göre ödeme yaptıklarının bildirildiğini, müvekkilinin, Vakıfleasing Şirketiyle yaptığı yazışmalar sonucunda, ekspertiz raporuna ulaşabildiğini, söz konusu raporda, ödemenin eksik sigorta nedeniyle eksik yapıldığının belirtildiğini, ancak davalı yanın eksik sigorta iddiasının da gerçeğe aykırı ve haksız olduğunu, makinenin, sigorta poliçesinin düzenlendiği tarih itibariyle sigorta değerine bakılması gerektiğini, ekspertiz raporunda, vincin poliçe tarihindeki değil, riziko tarihi itibariyle değerinin esas alındığının anlaşıldığını, bu nedenle davalı sigorta şirketinin eksik sigorta değerlendirmesi ve eksik ödeme yapma gerekçesinin hatalı ve haksız olduğunu, ikinci olarak, ekspertiz raporunda sigorta değerinin sadece DAS Otomotiv ve Jeneratör firmasından alınan sözlü bilgiye göre ve davaya konu 1999 model Teleskopik vincin sıfır değeri esas alınarak belirlendiğini, oysa ki bu vincin gerek sigorta poliçesinin yapıldığı tarihte gerekse riziko tarihinde sıfır üretimi olmadığından...
-----------Somut olayda, tarafların rizikoyu beraber taşıma niyetleri olmadan sağlık poliçeleri düzenledikleri ve her iki poliçenin vade ve limitleri gözetildiğinde müşterek sigorta şartlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim ilk derece mahkemesi kararında belirtilen emsal Yargıtay kararı da benzer bir olaya ilişkin olup, olayda müşterek sigorta koşullarının bulunmadığına karar verilmiştir.Öte yandan TTK'nın 1467. maddesinde ise çifte sigorta düzenlenmiştir. Anılan maddenin ilk fıkrasının ilk cümlesine göre değerinin tamamı sigorta olunan bir menfaat, sonradan aynı veya farklı kişiler tarafından, aynı rizikolara karşı, aynı süreler için sigorta ettirilemez. Çifte sigortanın geçersiz kabul edilmesinin nedeni sebebsiz zenginleşme yasağıdır. Somut olayda, davalı sigortacı tarafından sigortalının aynı menfaati aynı rizikolara karşı sigorta ettirilmiş olup, sonradan yapılan sigorta çifte sigorta olması nedeniyle geçersizdir....
Sigorta) AŞ. kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.035,13 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre 646,96TL’sinin davalı ... Sigorta (eski ünvan: ... Sigorta) AŞ’den alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ... Sigorta (eski ünvan: ... Sigorta) AŞ. tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-Talep halinde davacının artan avansının iadesine, İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN 1-Davalı ... Sigorta (eski ünvan: ......
Noterliği'nin 01/07/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek başvuru yapıldığını, buna ek olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, başvuru üzerine Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'den verilen yanıtta davalı sigorta şirketi ile iletişime geçilerek hasar nedeninin düzenlenmesinin sağlandığı yönünde bilgi verildiğini, "35800 çaprma/çarpışma/devrilme" açıklamasının "Diğer" olarak şeklinde değiştirildiğini, hasar kaydının silinmesi amacıyla 27/10/2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 24/11/2020 tarihli cevabı ile "talebin nitelik itibari ile sigorta poliçesinden kaynaklanan somut bir maddi zarar değil de tramer kaydının oluşturulması talepli olduğu, tespit unsuru içeren özel hukuk alanına giren bir uyuşmazlık başvurusu olduğunun görüldüğünün" bildirildiğini, bunun üzerine 10/12/2020 tarihli başvuru ile yeniden Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne hasar bilgisinin...
Davalı vekili, davacının ... kiralama sözleşmesinden doğan kira temerrüt, sigorta ve sigorta temerrüt borcu bulunduğunu, bu sigorta sözleşmelerine ilişkin davacıya ihbarda bulunduğunu, müvekkilinin sigorta sözleşmesi yapabilmesi için davacı kiracıdan onay alma zorunluluğu bulunmadığını ve sözleşmeye gereğince sigorta primleri kiracı tarafından ödenmediği takdirde, ödemede bulunan kiraya verenin bu primleri kiracıdan temerrüt faizi ile isteme hakkının bulunduğunu, davacı kiracının her sigorta döneminde kiraya veren müvekkilininden sigorta sözleşmesi yapabilmesi için izin alması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Oyak Sigorta A.Ş. ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalılar ... Oyak Sigorta A.Ş. ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Oyak Sigorta A.Ş ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 29.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta Şirketi kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Bursa 19. İcra Dairesi 2021/ 1835 Esas ve 2021/5213 Esas sayılı dosyaları, ... Sigorta AŞ. Poliçe ve hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2019.E.91218- K-2020/17719 Sayılı Uyuşmazlık Hakemi kararı, 2020.İ.6467 2020/İHK-15508 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararı, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2020.E.95768- K-2021/25087 sayılı Uyuşmazlık Hakemi kararı, 2021.İ.9196 2021/İHK-11167 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararı,Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyası, Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E....
Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı ... Sigorta ...ne kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... kasko sigorta poliçesi primlerinin ödenmediği gerekçesi ile araçta meydana gelen hasar bedelini sigortalıya ödemediğini, ... Sigorta Reasürans Brokerliği Ltd.Şti.nin poliçeyi düzenlendiğini ve primleri tahsil ettiğini, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. nin ise davalı ... Ltd. Şti.nin işyeri sigortacısı olduğunu belirterek 14.470 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, kasko sigorta poliçesi primlerinin kazadan önce ödenmediği ve müvekkili şirkete ulaştırılmadığını sorumluluklarının başlamadığını davanın reddini savunmuştur. Davalı ......
Bu durumda davalı Liberty Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine ilişkin verilen karar, davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğundan, davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, davalı Liberty Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Liberty Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Liberty Sigorta AŞ. yararına BOZULMASINA, 2 numarallı bentte açıklanan nedenerle davalı Liberty Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamda incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Liberty Sigorta A.Ş'ne geri verilmesine 20.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta A.Ş. kasko sigortası genel şartlarının A.5.4. maddesi gereğince yetersiz sürücü belgesi ile araç kullandığından teminat kasko sigortası kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile hakkında açılan davanın reddine,diğer davalılar yönünden davalı ...sigorta A.Ş. 26.700 TL. ve dava tarihinden yasal faizi ile sorumlu olmak üzere 27.712,50 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili davalı ...sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ...’ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ...sigorta A.Ş. vekilinin vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı ...sigorta A.Ş. davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olup,kaza tarihini itibariyle geçerli maddi hasarlarda araç başına teminat limiti 6.000 TL. ile sınırlıdır....
