ne ihbarını talep ettiklerini, müvekkiline ait 34 XX 905 plaka sayılı otomobil, kaza tarihi itibariyle Ak Sigorta A.Ş. tarafından 2308- 234570208- 0 poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, işbu dava sonrası verilecek karar, sigorta şirketini de etkileyebilecek nitelikte olduğunu, müvekkiline ait 34 XX 905 plaka sayılı otomobili, kaza tarihi itibariyle Ak Sigorta A.Ş. tarafından 2308- 234570208- 0 poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, dava sonrası verilecek karar, sigorta şirketini de etkileyebilecek nitelikte olduğunu, davacının otomobilinde bir değer kaybı olmadığını, dosyaya celbedilen Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre davacıya ait 34 XX 348 plaka sayılı otomobil 2013 model olup, kaza tarihi itibariyle de 181.002 km'de olduğunu, davacının otomobilindeki maddi hasarın 52.077,39 TL olduğunu iddia etse de bu durum “özel servisin...
Buna göre üçüncü kişiye verilen zarardan bu kişiye karşı birinci derecede sorumlu olan sigorta şirketinin, yardımın Kurum tarafından yapılmasından yararlanarak sorumluluktan kurtulması, sigorta hukuk ilkeleri ile bağdaşmaz, aksine sigorta şirketlerinin kuruluş amacı böyle bir sorumluluğu zorunlu kılar. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91’inci maddesine göre, işletenler motorlu taşıtların kullanılmasından doğan, üçüncü kişilere verdikleri zararları karşılamak üzere zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmak zorundadırlar. Bu sigorta türünde sigorta şirketi birinci, aracı sigorta ettiren ikinci, bu iki kişinin dışında olup da zarar gören kişi ise üçüncü kişi konumundadır. Madde de sigorta ettirenin “işleten” sıfatına sahip kimseler olabileceği hükme bağlanmıştır. Sigorta şirketi, araç sahibinin, gerek müstahdeminin kusurundan ve gerekse bizzat kendi kusurundan doğacak mali mesuliyetini temin etmektedir....
Yani sorumluluk sigortalarında (Trafik Sigortasında ve Taşımacılık Sigortasında) sigortacı, sigorta ettirenin (taşımacının-işletenin) hukuki sorumluluğunu üstlenmiş bulunduğundan, sürücü kusursuz ise, sigortacı tazminat ödemez. Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde açıkça belirttiği üzere meydana gelen kazada cismani zarar nedeniyle yolcu olarak bulunduğu otobüsün zorunlu karayolu taşımacılık sigortasına dayanarak davalı ... şirketine karşı maddi tazminat talep etmiştir. Davacı kaza sonrası beyanında davalıya sigortalı otobüs sürücüsüne muavinlik yaptığını belirtmiştir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve açıklamalar ışığı altında dava konusu edilen somut olaya bakıldığında; hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporuna göre davacının içinde bulunduğu otobüs sürücüsü kusursuz karşı araç sürücüsü kusurlu bulunmuştur. Davacının bulunduğu araç sürücüsü kusursuz olduğundan, bu durumda taşımacıdan ve onun sorumluluğunu üstlenmiş olan taşıma sigortasından tazminat istenemez....
Nitekim, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının sigortanın kapsamını belirleyen 1. maddesinde de bu husus açık bir şekilde hükme bağlanmış bulunmaktadır. O halde, bu tür sigortalarda sigorta teminatı altına alınan zararların üçüncü kişilerin beden ve mallarında meydana gelen zararların olduğu tartışmasız bir husustur. Dava konusu olayda ise, yukarıda da belirtildiği şekilde davacıların murisi ve desteği olan işleten, kendisine ait araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada ölen kişi konumunda olsa da üçüncü kişi sayılamaz. Ayrıca, davacılar da bu olay sebebiyle doğrudan bedensel bir zarar görmeyip, işletenin bu kazada ölmesi sebebiyle yansıma şeklinde oluşan destek zararlarını işletenin trafik sigortacısı olan davalı ... şirketinden talep etmektedirler. Bu itibarla, davacıların, murislerinin işleten sıfatı ile yaptırdığı zorunlu trafik sigortasından destekten yoksun kalma adı altında bir tazminat talebinde bulunmaları mümkün değildir....
Nitekim, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının sigortanın kapsamını belirleyen 1. maddesinde de bu husus açık bir şekilde hükme bağlanmış bulunmaktadır. O halde, bu tür sigortalarda sigorta teminatı altına alınan zararların üçüncü kişilerin beden ve mallarında meydana gelen zararların olduğu tartışmasız bir husustur. Dava konusu olayda ise, yukarıda da belirtildiği şekilde davacıların murisi ve desteği olan işleten, kendisine ait araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada ölen kişi konumunda olsa da üçüncü kişi sayılamaz. Ayrıca, davacılar da bu olay sebebiyle doğrudan bedensel bir zarar görmeyip, işletenin bu kazada ölmesi sebebiyle yansıma şeklinde oluşan destek zararlarını işletenin trafik sigortacısı olan davalı ... şirketinden talep etmektedirler. Bu itibarla, davacıların, murislerinin işleten sıfatı ile yaptırdığı zorunlu trafik sigortasından destekten yoksun kalma adı altında bir tazminat talebinde bulunmaları mümkün değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : 2017/396 ESAS, 2019/144 KARAR DAVA KONUSU : Sigorta (Zorunlu Trafik Sigortasından Kaynaklı) KARAR : Anamur 2....
Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, Güvence Hesabının, sürücünün ve işletenin, zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bu haktan, sigorta sözleşmesinin tarafı olan işleteni ve sürücülerin yararlanması gerekmekte olup, poliçe limiti kapsamında kalan tedavi giderleri nedeniyle sorumlulukları sona erecektir. Sigorta sözleşmesinin sağladığı teminattan yararlanmayanlar bu haktan yararlanamazlar. Ancak, zorunlu sigorta teminat tutarlarını aşan tedavi giderlerinin, zarara sebep olan veya hukuken sorumlu olanlar tarafından karşılanacağı, bu kişiler yönünden poliçe limitini aşan kısım yönünden sorumluğun devam edeceği de kabul edilmelidir. 2-Hükme esas alınan kusur raporu içeriğinden ve hükmün gerekçesinden davalı sürücünün % 30 oranında kusurlu olduğu ve Kurum zararı 3.428.89....
davacı sigorta şirketinin davalının trafik sigortasından aldığı 31.000 TL hasar ödemesi düşüldükten sonra davalının sorumlu olduğu miktarın 43.025,75 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 43.025,75 TL'nin ödeme tarihi olan 02.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı, davalı ...'nın sürücü olduklarından oluşan zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış, Davalı ... vekili, müvekkiline Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın ticari minibüs olup öğrenci servisi olarak yolcu taşıma işini yaptığından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin yaptırılmasının gerektiğini, bu sigortalar ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dosya arasında bulunan poliçenin incelenmesinden davalı ...'nin Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) sigortacısı olduğu aracın minibüs olduğu, ceza ve eldeki dosya kapsamındaki belge ve beyanlardan kaza tarihi itibariyle davalının öğrenci servis taşıma işini yaptığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik sigortasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
