HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; Davacının davasının KABULÜ ile; 1-26/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacının talep etmiş olduğu ; A) Kazaya ilişkin araç değer kaybı olarak ödenmeyen bakiye 6.675,00 TL'nin davalı sigorta açısından sigorta kapsamı ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketinin ilk ödeme yaptığı tarih olan 15/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı açısından kaza tarihi olan 26/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; B) Dava konusu trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyetinden kaynaklı zarara ilişkin 1.850,00 TL'nin sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalı ...'tan kaza tarihi olan 26/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/459 Esas KARAR NO:2022/501 DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:12/07/2021 KARAR TARİHİ :15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazada asli kusurlu bulunan ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın; ... numaralı, 27/05/2013 başlangıç ve 27/05/2016 bitiş tarihli poliçe ile ... Sigorta Ltd....
Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır....
Görülmektedir ki, zorunlu trafik sigortası, araç işleteninin üçüncü kişilere verdiği zararlardan doğan sorumluluğunu sigorta güvencesi kapsamına almaktadır. Eş söyleyişle, işleten "Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası" ile üçüncü kişilere verdiği zararlardan dolayı "kendi sorumluluğunu" sigorta ettirmektedir. Bu hüküm uyarınca, İşletenin sorumlu tutulduğu hallerde, zorunlu trafik sigortacısının da sorumluluğu ortaya çıkmakta; işletenin sorumlu tutulamadığı hallerde, sigortacısının da sorumluluğu söz konusu olmamaktadır. Şu hale göre, sigortacının sorumluluğundan bahsedebilmek için, zorunlu trafik sigortası yapılan aracın üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazaya karışması ve bu kazada sigortalı araç işleteninin sorumluluğunun bulunması gerekir. Dolayısıyla, araç işletenin ve sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde, sigortacısının da tazminat sorumluluğu ve ödeme yükümlülüğünden söz edilemeyecektir (Mustafa Çeker, Sigorta Hukuku, 2. Bası, Adana 2004, s. 172)....
Görülmektedir ki, zorunlu trafik sigortası, araç işleteninin üçüncü kişilere verdiği zararlardan doğan sorumluluğunu sigorta güvencesi kapsamına almaktadır. Eş söyleyişle, işleten "Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası" ile üçüncü kişilere verdiği zararlardan dolayı "kendi sorumluluğunu" sigorta ettirmektedir. Bu hüküm uyarınca, İşletenin sorumlu tutulduğu hallerde, zorunlu trafik sigortacısının da sorumluluğu ortaya çıkmakta; işletenin sorumlu tutulamadığı hallerde, sigortacısının da sorumluluğu söz konusu olmamaktadır. Şu hale göre, sigortacının sorumluluğundan bahsedebilmek için, zorunlu trafik sigortası yapılan aracın üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazaya karışması ve bu kazada sigortalı araç işleteninin sorumluluğunun bulunması gerekir. Dolayısıyla, araç işletenin ve sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde, sigortacısının da tazminat sorumluluğu ve ödeme yükümlülüğünden söz edilemeyecektir (Mustafa Çeker, Sigorta Hukuku, 2. Bası, Adana 2004, s. 172)....
Mahkemece, koltuk sigortasından kaynaklı maddi tazminat talebinin reddine, davacılar lehine 10000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Karara karşı davacılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Davalı sigorta nezdinde ..... poliçe numarası ile sigortalanan .....plakalı aracın .... tarihinde ..... nolu ...... .......
Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, Güvence Hesabının, sürücünün ve işletenin, zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bu haktan, sigorta sözleşmesinin tarafı olan işleteni ve sürücülerin yararlanması gerekmekte olup, poliçe limiti kapsamında kalan tedavi giderleri nedeniyle sorumlulukları sona erecektir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayanlar, bu haktan yararlanamazlar....
(Taşımanın Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yapılması zorunlu olmayan il içi bir taşıma olduğundan bahisle başvuru sahiplerinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından talepte bulunulabileceğine ilişkin 12/02/2016 tarih ve 2015/E.0018727- 2016/3688 K. Sayılı hakem heyeti kararı ve 19/04/2016 tarih 2016/i.502- 2016/ihk-796 K. Sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararı) Davacı vekili, 16.02.2018 tarihinde yeniden davalı ... şirketine başvurmuşsa da, talep bu kez kesin hüküm (Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 26/05/2015 tarih ve E.2014/8904.11-K.2015/4481 sayılı kararı) gerekçesi ile 27.02.2018 tarihinde reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigortalı, davalıya ait aracın alkollü sürücünün kullanımında iken gerçekleşen trafik kazasında malul kalan kişi için ödenen tazminatın rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımının dolduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir....
