CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, dava konusu kaza ile müteveffanın gelir durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazada kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacının avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle trafik sigortasından kaynaklı sigorta alacağının talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen --------- tarihli dilekçe ile müvekkillerinin istemi doğrultusunda davadan feragat edildiği belirtilerek duruşma günü beklenmeksizin gereğinin yapılması, tüm davacılar için davanın aynı sebeple reddi nedeniyle karşı taraf lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir....
Zorunlu mali sorumluluk sigortasının dışında kalan hususların düzenlendiği 92. maddesinde; geçici işgöremezlik ödeneği sigorta kapsamı dışına çıkarılmamış olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.10.2010 gün ve 2010/10-500-490 sayılı Kararında da açıkca belirtildiği üzere, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sigortalıya yapılan geçici işgöremezlik ödemelerinin de sorumluluk kapsamı içerisinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Karayolları Trafik Kanuna göre zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmak zorunlu bulunmakla beraber, bu tür sigorta sözleşmesi de diğer sözleşmeler gibi sigorta ettiren ile sigortacı arasında karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklaması ile sigorta sözleşmesi poliçeye bağlanmak suretiyle kurulur....
Taşımacılık Seyahat Turizm Ticaret Limited Şirketi ve davalı zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı ... Türk Sigorta Şirketinden yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine karar verilmiştir. Davacı ...'nın, ... plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı ... Sigorta AŞ yönelik geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat davasının, davalının sigorta şirketinin, sıralı sorumluluk ilkesi gereği zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçe limiti (268.000,00 TL) üzerinde kalan sorumlu olduğu davacı zararını yargılama sırasında tazmin ettiği anlaşıldığından, hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, sorumlu olduğu zararı yargılama sırasında tazmin etmesi nedeniyle lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede: Trafik kazası sonucunda davacı ...'...
Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, Güvence Hesabının, sürücünün ve işletenin, zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bu haktan, sigorta sözleşmesinin tarafı olan işleteni ve sürücülerin yararlanması gerekmekte olup, poliçe limiti kapsamında kalan tedavi giderleri nedeniyle sorumlulukları sona erecektir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayanlar, bu haktan yararlanamazlar. Ancak, zorunlu sigorta teminat tutarlarını aşan tedavi giderlerinin, zarara sebep olan veya hukuken sorumlu olanlar tarafından karşılanacağı, bu kişiler yönünden poliçe limitini aşan kısım yönünden sorumluğun devam edeceği de kabul edilmelidir. Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının IV-Zorunlu Koltuk Sigortasının Özellikleri başlıklı 2/c bendinin "bir zarar sigortası değil, bir tutar (meblağ) sigortası olduğu için somut zarar ne olursa olsun bir zarar hesabı yapılmaksızın yazılı tutar hak sahibine ödenir" i bendinin " Zarar gören veya ölmüş ise hak sahipleri koltuk sigortasından aldıkları tazminattan ayrı olarak üçüncü kişilerden veya onların sorumluluk sigortalarından ayrıca tazminat alabilirler, bu durumda koltuk sigortasından yapılan ödemeler tazminattan indirilemez " j bendinin " Koltuk sigortası bir can sigortası türü olduğundan ölüm veya yaralanma nedeniyle sigorta bedelini ödeyen sigortacının zarardan sorumlu olanlara dönme (rücu) hakkı yoktur..." hükümlerini içerdiği görülmüştür....
DAVA : Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 KR.YZL.TARİHİ : 26/05/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ...plakalı araç ile olay günü dava dışı ... plakalı araç sürücüsü arasında ... ili... ilçesi ... Mahallesinde, ... plakalı araç sürücüsünün kavşakta geçiş üstünlüğüne uymaması sonucu müvekkilinin aracının ön sağ kısmına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve davacının aracında maddi hasar ve değer kaybı zararı oluştuğunu, söz konusu olayın meydana gelmesinde kusurun tamamının dava dışı ... sürücüsünde bulunduğunu, ... aracın Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi bulunan davalı... Sigorta A.Ş.'...
Karayolları Trafik Kanuna göre zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmak zorunlu bulunmakla beraber, bu tür sigorta sözleşmesi de diğer sözleşmeler gibi sigorta ettiren ile sigortacı arasında karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklaması ile sigorta sözleşmesi poliçeye bağlanmak suretiyle kurulur. Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanmasını nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Ne var ki; anılan Yasanın 59 ve Geçici 1. maddelerinde, aktarım ile sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının bu teminat kapsamındaki yükümlülüklerinin sona ereceği belirtilmiş olup, yasanın açık hükmü karşısında, sorumluluğun ancak yapılacak aktarım sonrasında ortadan kalktığının kabulü gerekir....
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/05/2022 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 KR. YZL. TARİHİ : 19/07/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... mevkiinde 27.04.2022 tarihi- saat 07:52 de tarafı adına kayıtlı ... plakalı ama eşi ve aynı zamanda müvekkili olan...'in kullandığı sırada aracın sol arka tampon kısmından ,göbekten gelen ... plakalı aracın vurduğunu ve maddi hasarlı bir trafik kazası olduğunu, davalı sigorta şirketinde ... numara ile kaza hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin kusursuz olmasına rağmen sigorta şirketlerinin anlaşamaması nedeniyle dosyanın ... komisyonuna gittiğini, komisyona giden dosyada kusur raporunun tamamen gerçekten uzak ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde müvekkilinin %100 kusurlu olduğu yönünde düzenlendiğini, ... plakalı araç sahibi ...'...
Sigorta A.Ş tarafından davalının ihtiyarı mali sorumluluk sigortasından ödenmiş olması nedeniyle, bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına; ancak bu miktara 20.10.2006 ödeme tarihinden 5.6.2007 tahsil tarihine kadar avans faizi işletilerek faizin davalıdan tahsiline, ödenmeyen 5.750.YTL tazminatın 20.10.2006 ödeme tarihinden işletilecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde 14.8.2007 tarihinde davacıya 5.750.YTL zorunlu mali sorumluluk sigortasından ödeme yapıldığını ileri sürmüş ve temyiz dilekçesi ekinde davalının trafik sigortacısı...
Davalı vekili ;kaza mahalli mahkemesinin yetkili olduğunu, 2918 sayılı Kara yolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesine göre ve ZMMS Genel Şartları C.7 maddesine göre hak sahibi öncelikle sigorta şirketine usulünce başvurmanın zorunlu olduğunu, yargılamaya konu olayda ise davacı yan zararın hesaplanması için zorunlu olan belgeleri ibraz etmediklerini bu nedenle başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, bu sebeple dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın reddini, davaya konu poliçenin teminat dışı olduğunu, davacının taleplerinin haksız ve kanuna aykırı olduğunu bu nedenlerle usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, rizikonun teminat hacici olduğu belirtilip Yargıtay HGK'nın 2021/17 - 19 E. - 2021/181 K. sayılı ilamı gerekçe gösterilerek dava reddedilmiştir....
