Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın sigorta şirketi için reddine, diğer davalılar için kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı kurum vekilinin aşağıda belirtilen itirazı haricindeki itirazlarının reddine, 2-Davalı ... şirketinin hak sahiplerine zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklı yaptığı ödemeden davalı kurumun haberinin olmaması sebebiyle dava açıldığı gözetildiğinde, mahkemece sigorta şirketi yönünden dava açılmasında herhangi bir kusuru bulunmayan davacı kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

şirketinin kaza yapan aracın zorunlu mali sorumluluk ve koltuk sigortacısı olduğunu, davacının kaza nedeniyle uğradığı maddi tazminatın sigorta limitleri dahilinde ödenmesi için davalı sigorta şirketine müracaatta bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin taleplerini karşılamadığını beyanla, 500,00 TL kaza neticesinde sakat kalan davacının çalışmadığı günlere ilişkin olarak geçici iş göremezlik maddi zararın davalıdan alınmasını, 2.000 TL sürekli iş gücü kaybı zararının Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısı bulunan davalı sigorta şirketinden başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlite tahsilini, 2.000 TL sürekli iş gücü kaybı zararının aynı zamanda Zorunlu Mali Trafik Sigortacısı bulunan davalı sigorta şirketinden başvuru tarihniden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı sigorta nezdinde .... poliçe numarası ile sigortalanan .... (çekici (....(Römork) plakalı aracın ... tarihinde ....- ... otoyolu ... km'sinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkili idareye ait devlet yolundaki oto korkuluklara çarpması dolayısıyla ......

Sigorta şirketi, araç sahibinin, gerek müstahdeminin kusurundan ve gerekse, bizzat kendi kusurundan doğacak mali mesuliyetini temin etmektedir. Bu yönden sigorta şirketleri işletenin yâda şoförlerinin, kusurları ile neden oldukları olaydan dolayı doğan mali sorumluluklarının belirli limit dâhilinde kefili durumundadır. Karayolları Trafik Kanuna göre zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmak zorunlu bulunmakla beraber, bu tür sigorta sözleşmesi de diğer sözleşmeler gibi sigorta ettiren ile sigortacı arasında karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklaması ile sigorta sözleşmesi poliçeye bağlanmak suretiyle kurulur. Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanmasını nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır....

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.09.2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...İşletme Müessesesinin maliki bulunduğu, ... plakalı araç, müvekkili şirket tarafından 111734213 sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (Trafik) poliçesi ile 14.01.2013 ve 14.01.2014 tarihleri arasında güvence altına alındığını, müvekkili Şirkette sigortalı ... plakalı aracın, 19.07.2013 tarihinde, ... İlinde, karışmış olduğu trafik kazasında; ... isimli şahısın vefat ettiğini, söz konusu kazada vefat eden ... isimli şahsın yakınları olan ... tarafından; müvekkili şirkete sigortalı ...İşletme Müessesesi ve araç şoförü ... aleyhine ... 2....

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalı .... ait olan ve davalı...ZMMS ile sigortalanan .... plakalı araç ile davacıya ait.... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve araçta değer kaybı oluştuğunu, ayrıca tamir süresi boyunca aracın kullanılamamış olması sebebiyle araçta mahrum kalındığını, davalı ....nin davacıya ait .... plakalı aracın kasko sigortacısı olup, değer kaybı zararından onun da sorumlu olduğunu, zararın karşılanması için davalı sigorta şirketlerine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik.......

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Başvurunun kısmen kabulüne, 74.895,34 TL tazminatın 21.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi tarafından başvuru sahibine ödenmesine, karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvuru öncesinde sigorta şirketine usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu ( Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş rapor) ile müracaat edilmemiş olması nedeniyle HMK madde 114 ve 115 gereği usulden reddine karar verilmesi gerekirken, başvurunun kabulü yönünde verilen karar mevzuata aykırı bulunarak Başvurunun usulden reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....

Davalı vekili, davacı ... adına tescilli .... plakalı araç için müvekkili şirketçe Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp, bir zarar sigortası olduğunu ve sigortalının kusuru oranında gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, sigortalı aracın işleteni konumunda bulunan davacının hiç bir kusuru olmasa dahi sahibi veya işleteni olduğu aracın trafik sigortasından yararlanmasının mümkün olmadığını, kendisinin trafik sigorta sözleşmesinin tarafı ve sigorta ettiren konumunda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, Güvence Hesabının, sürücünün ve işletenin, zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bu haktan, sigorta sözleşmesinin tarafı olan işleteni ve sürücülerin yararlanması gerekmekte olup, poliçe limiti kapsamında kalan tedavi giderleri nedeniyle sorumlulukları sona erecektir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayanlar, bu haktan yararlanamazlar. Ancak, zorunlu sigorta teminat tutarlarını aşan tedavi giderlerinin, zarara sebep olan veya hukuken sorumlu olanlar tarafından karşılanacağı, bu kişiler yönünden poliçe limitini aşan kısım yönünden sorumluğun devam edeceği de kabul edilmelidir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/527 Esas KARAR NO:2022/671 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ---plakalı araç 05.09.2020 tarihinde saat 16:00 sıralarında --- istikametine seyir halinde iken dava dışı sürücü --- sevk ve idaresindeki--- plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, ---plakalı araç kaza tarihinde davalı ---nolu poliçe ile trafik sigortalısı olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilşkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile, müvekkil arasında meydana gelen değer kaybı zararına binaen şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle...