Sigorta şirketi, araç sahibinin, gerek müstahdeminin kusurundan ve gerekse, bizzat kendi kusurundan doğacak mali mesuliyetini temin etmektedir. Bu yönden sigorta şirketleri işletenin ya da şoförlerinin, kusurları ile neden oldukları olaydan dolayı doğan mali sorumluluklarının belirli limit dahilinde kefili durumundadır. Karayolları Trafik Kanuna göre zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmak zorunlu bulunmakla beraber, bu tür sigorta sözleşmesi de diğer sözleşmeler gibi sigorta ettiren ile sigortacı arasında karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklaması ile sigorta sözleşmesi poliçeye bağlanmak suretiyle kurulur. Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır....
Yukarıda da belirtildiği gibi, tedavi giderlerinin öncelikle Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasından karşılanması, limiti aşan kısım için Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortasından, bu limiti aşan kısım için Zorunlu Trafik Sigortasından karşılanması gerekmektedir. Davalı ... Sigorta A. Ş. kazaya neden olan ... plakalı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olup, kaza tarihi itibariyle limiti 175.000,00-TL(60.553,63-EURO)'dir. Davalı ... ... Sigorta A. Ş. kazaya neden olan ... plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olup, kaza tarihi itibariyle limiti 268.000,00-TL(92.733,56-EURO)'dir. Davalı ... Sigorta A. Ş.' de kazaya neden olan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olup, kaza tarihi itibariyle poliçe limiti 260.000,00-TL(89.965,40-EURO)'dir....
Dava, 26.10.2007 tarihli trafik kazası sonucu geçici iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesi ile tedavi giderinden oluşan ... sigorta yardımlarının davalı sigorta şirketinden rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını teşkil eden 506 sayılı Kanunun 39.maddesinde "Kasdi veya suç sayılır hareketi ile sigortalının hastalanmasına sebep olan kimseye, bu Kanun gereğince hastalık sigortasından yapılan her türlü giderler tazmin ettirilir" hükmü öngörülmüştür....
Buna göre üçüncü kişiye verilen zarardan bu kişiye karşı birinci derecede sorumlu olan sigorta şirketinin, yardımın Kurum tarafından yapılmasından yararlanarak sorumluluktan kurtulması, sigorta hukuk ilkeleri ile bağdaşmaz, aksine sigorta şirketlerinin kuruluş amacı böyle bir sorumluluğu zorunlu kılar. Hal böyle olunca; davalı sigorta şirketi, sigorta olayına karışan ve sürücüsü 8/8 oranında kusurlu bulunan aracın sigortacısı sıfatıyla; zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinde, tedavi ve sakatlık giderleri yönünden öngörülen 11.000,00 YTLTık limit dahilinde bulunan davaya konu geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden Kuruma karşı sorumlu bulunduğu gözetilmeksîzin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır....
VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait araç kiralama faaliyetlerinde ticari olarak kullanılan ... plakalı aracın 24/10/2020 ile 20/10/2021 tarihleri arasında kasko poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, 25/02/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile müvekkiline ait ... plakalı araçta hasarın meydana geldiğini, Ankara 6 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/47 D.iş sayılı dosyası ile kdv dahil 57.643,00-TL hasarın tespit edildiğini, zararın davalı şirket tarafından giderilmesi gerektiğini beyan ederek, şimdilik 40.000,00-TL hasar bedelini talep ettiklerini beyan ederek, hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri...
Sigorta A.Ş ye zorunlu sigortalı araç davacıların kazada ölen murisleri ... tarafından kullanılan araçtır. ...‘ün kazada %75 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davacılar Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde kazaya karışan diğer aracın Zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta AŞ ye karşı dava açmışlar, açtıkları davada ... sigorta AŞ sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu kabul edilmiş,ve tazminata hükmedilmiştir. Görülen bu davada ise ... sigorta AŞ ye sigortalı araç sürücüsünün kusuru yönünden tazminat istenmektedir. Ancak yukarıda açıklandığı gibi araç sürücüsü davacıların davalı ... AŞ den isteyebilecekleri tazminat kalmamıştır. SONUÇ: Toplanan delillere, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına ve yukarıda açıklanan nedenlere göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14.00.YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 27.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2016/7596 E. ve 2019/2282 K. numaralı kararıyla da Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/7596 E. ve 2019/2282 K. numaralı kararıyla da .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararını onanmıştır. 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanun'un 18. maddesi uyarınca taşıyıcılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan Kanunun 19 /son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B. 8. maddelerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşıyıcının sorumluluk sigortasından karşılanır. TBK m. 78'ye göre; "Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir." Meydana gelen trafik kazasında davacının kazazedeye ödediği tazminattan sorumlu olduğunu düşünerek davalıya ödeme yapmıştır....
dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir....
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın sigorta şirketi için reddine, diğer davalı için kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı kurum vekilinin aşağıda belirtilen itirazı haricindeki itirazlarının reddine, 2-Davacı Kurumun davalı ... şirketinin hak sahiplerine zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklı yaptığı ödemeden haberinin olmaması sebebiyle, mahkemece sigorta şirketi yönünden dava açılmasında herhangi bir kusuru bulunmayan davacı kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
