ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/338 Esas KARAR NO : 2020/538 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 08/07/2020 KARAR TARİHİ: 22/10/2020 K.YAZIM TARİHİ : 27/10/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; mülkiyeti müvekkili davacıya ait olan Ankara İli ...adresinde bulunan konut vasfındaki taşınmazın davalı sigorta şirketi tarafından Doğal Afet Sigortaları Kurumu Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesi ile Zorunlu Deprem Sigortası yapıldığını, ilk Sigorta Poliçesi 09.01.2018-09.01.2019 tarihi arası dönemi kapsamakta olup, daha sonra yenilen poliçe ile sigorta süresi 09.01.2020 tarihine kadar devam etmekte olduğunu, taraflar arasında düzenlenen poliçeler gereği davalı sigorta şirketinin teminat tutarı 92.000.00 TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından...
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nın 1462. maddesinde ‘‘Sigorta bedeli, sigorta değerinden az olduğu takdirde, sigorta edilmiş menfaatin bir kısmının zarara uğraması hâlinde sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre tazminat öder.’’ hükmü yer almaktadır. Taraflar arasında düzenlenen poliçede yer alan eksik sigorta koruma klozu başlığı adı altında ‘‘(Yangın Sigortası Genel Şartları ile temin edilen rizikolar için) Sigortacı kısmi veya tam hasar halinde sigorta bedelini aşmayan zararın tamamını ilgili genel şartlarda veya poliçede belirtilen şartlarda tazmin ve tediye eder....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2020/553 Esas - 2021/250 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 05/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/04/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/02/2020 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'...
Mahkemece; davacı hastanede çıkan yangında zarar gören x-ışın tüpünün davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığından bahisle sigorta poliçesinden kaynaklı iş bu dava açıldığı, davalı sigorta şirketi, x-ışın tüpündeki arızanın yangından kaynaklanmadığı yönünde savunmada bulunmuş olduğu, gerekli tüm poliçeler, hasar dosyaları, ekspertiz raporları, cihazın bakım onarım belgeleri ve diğer tüm belgeler celp edildikten sonra Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talimat yoluyla, tıbbi cihazlar ve teknolojisi konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor hazırlanması istenildiği, 20.11.2019 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda tüp arızasının ısıl kaynaklı olduğu, yangın sonrasında sistemin yüksek voltaj kontrol kartında, kablolarda ve soğutma ünitelerinde çok sayıda deformeler olduğu, bu nedenle x-ray tüpünün 17/06/2018 tarihindeki yangından dolayı hasarlandığı belirtildiğinden ve rapor ayrıntılı, detaylı ve denetime elverişli olduğundan raporda belirtilen hususlar doğrultusunda...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; işyeri sigorta poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacıya ait tavuk çiftliğinin davalı sigorta şirketine 07/11/2019- 2020 tarihleri arasında Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, işyerinin Samsun bölgesine yağan yoğun kar yağışında çatısının çökmesi ve kullanılamaz hale gelmesi nedeni ile oluşan zararının iş yeri paket sigorta poliçesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kar yağmasından kaynaklı zarar tahsilitalebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın kısmnen kabulüne dair verilen karar davalı ve davacı tarafından istinaf edilmiştir....
ne ait alanda elektriksel bir nedenden dolayı yangın çıktığını ve tüm depoya sirayet ettiğini, depoda bulunan tüm ürünlerin tamamen hasarlandığının tespit edildiğini; hasar nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısı dava dışı şirkete 2.488.605,11 TL ödeme yapıldığını ve sigortalısının haklarına halef olduğunu; yangın nedeniyle ...A.Ş.'nin bina maliki olarak sorumluluğunun bulunduğunu, davalı ...'in gerekli güvenlik önlemlerini almaması sebebiyle zarardan sorumlu olduğunu, davalı ...'un ise faaliyet gösterdiği alanda gerekli yangın riskini bertaraf edici güvenlik önlemlerini almamasından kaynaklı sorumluluğunun bulunduğunu, bu davalıların sigortacıları olan diğer davalı sigorta şirketlerinin müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 2.488.605,11 TL hasar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuşlardır....
diğer davalı Halk sigorta A.Ş tarafından yangın sigortası ile sigortalandığını, yapılan eksper incelemesinin 2972666 nolu hasar dosyasının açıldığını, taraflarınca kabul edilmeyen itfaiye yangın raporuna dayanılarak davalı Halk Sigorta A.Ş tarafından diğer davalıya hasar ödemesi yapıldığını, ancak davacıya hiçbir ödemenin yapılmadığını, müvekkillerinin aracının yanması neticesinde aracın yanması sebebiyle uğradığı maddi zararlara ilişkin olarak 100.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınması talep ve dava olunmuştur....
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasından ve yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalı işyeri sigorta poliçesinin tanzim edildiği tarih ve riziko tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1268/1. maddesi ve Yangın Sigortası Genel Şartları'nın C.10. maddesi gereği, sigorta sözleşmesinden doğan davalar için 2 yıllık zamanaşımı süresi geçerlidir....
nin yapmış olduğu ürünlerin devrilmediği sürece ve kasıt olmadıkça yangın çıkartma ihtimali olmadığını, ayrıca nemli ve rutubetli bir ortam olmasından dolayı sauna odalarında küçük kıvılcımlardan yangın çıkması teknik olarak mümkün olmadığını, montajı yapılan ısıtıcı sistemine ürünler incelendiğinde, müvekkil/davalı ... tarafından yapılan ürünlerin elektrikli ısıtıcı sisteminde herhangi bir yangına dair iz ve emareler olmadığını, herhangi bir yanma, kavrulma, yoğun olarak islenme şeklinde iz ve emarelerin yoktur, bu durumda dava konusu yangın olayında müvekkil/davalı ... tarafından yapılan ürünlerde (saunada kullanılan ısıtıcı elektrikli soba ve sistemi) ile elektrik tesisatı kaynaklı herhangi bir yangın olayı gerçekleşmediğini, müvekkil/davalı ...tarafından kurulumu yapılan ürünlerden kaynaklı bir yangın olmadığını, dolayısıyla, müvekkil/davalı ...'...
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 127.326,61 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir 1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yangının kasten çıkarıldığının kanıtlanmamış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait işyerinin yangın rizikosunu da kapsar şekilde davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı, 30.07.2007 tarihinde bu işyerinde yangın çıktığı, işyerinde bulunan emtia ve demirbaşların zarar gördüğü hususları çekişmesiz olup esasen bu yönler dosya kapsamıyla da sabittir....
