Zorunlu Deprem Sigortası, depremin ve deprem sonucu meydana gelen yangın, infilak, tsunami ve yer kaymasının doğrudan neden olacağı maddi zararlara karşı sigorta teminatı veren bir poliçe türüdür. Asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş. DASK - Zorunlu Deprem Sigortasını düzenlemiş acentedir. Zorunlu Deprem Sigortası poliçeleri yetkili sigorta şirketleri ve bu şirketlerin acenteleri aracılığı ile DASK nam ve hesabına düzenlenmektedir. 6102 Sayılı TTK'nın 105. maddesinde acentenin, aracılıkta bulunduğu veya akdettiği mukavelelerle ilgili her türlü ihtar, ihbar ve protesto gibi hakkı koruyan beyanları müvekkili namına yapmaya ve bunları kabule salahiyetli olduğu, bu gibi mukavelelerden çıkacak ihtilaflardan dolayı acentenin müvekkili namına dava açabileceği gibi acenteye karşı da aynı sıfatla dava açılabileceği hükme bağlanmış olup ancak bu halde dava DASK’a izafeten açılması gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/647 Esas KARAR NO : 2021/238 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'in ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/558 KARAR NO : 2018/590 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/09/2017 KARAR TARİHİ: 21/09/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın ... tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmediği, HMK’nun 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde dava yenilenmemiş olduğundan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davalılar taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...Sigorta A.Ş ve ......
Dava, davacıya ait Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı iş yerinde 04/05/2019 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle dava konusu edilen emtia bedellerinin ödenmediği iddiası ile poliçeyi düzenleyen davalı sigorta şirketi aleyhine açılan alacak davasıdır. Taraf vekilleri tarafından olay ile bilgisi ve görgüsü olan tanıkların bildirildiği, tanıkların dinlendiği, davalı tanığı ...'...
Mahkemece, davaya konu taşınmazın davalı ... tarafından 31/12/2014 tarihli konut sigorta poliçesi ile sigortalandığı söz konusu poliçede 10.000 TL'lik eşya teminatının bulunduğu, davaya konu taşınmazın 2015 yılı içerisinde 2 kez yangına maruz kaldığı, 02/03/2015 tarihinde gerçekleşen ilk yangın nedeniyle davalı şirketin sigorta teminat bedelini ödediği ve sözleşmede eşya teminatının bir kez ödeneceğinin kararlaştırıldığı ayrıca davacı tarafından ek zeyilname düzenlenmek suretiyle teminatın yenilenmediği, konut sigorta poliçesinde Finansbank A.Ş. ......
olarak, yargılama aşamasında yapılan keşif ile bilirkişi raporunu gösterdiğini, gerekçede belirtildiğinin aksine keşif tarihinde binanın tüm ana elektrik tesisatının değiştirildiğinin yerinde görüldüğünü ve davalı tarafından da bunun kabul edildiğini, dosya içerisinde bulunan "olay fotoğraflarında" yangının elektrik tesisatından çıktığının açıkça görüleceğini, Bilirkişi Kurulu'nun verdiği raporun 'İtfaiye Raporu' bölümünde "Yangın Raporunda yangının güç kaynağından çıktığı" ifadesinin Yangın Raporu ile çeliştiğini, Yangın Raporunda böyle bir ifadenin olmadığını, bu durumun da bilirkişilerin dosyayı yeterince okumadıklarını gösterdiğini, Yangın Raporunda yangının elektrik kontağından çıktığının açıkça yazılı olduğunu, Bilirkişi Kurulu raporunun itiraza uğrayan ve bilimsellikten uzak bir rapor olduğunu, yangın mahalline gidilmeden olaydan aylar sonra hazırlanan bu raporun gerekçeye dayanak yapılmış olmasının hukuken mümkün olmadığını, açıklanan bu nedenlerle davanın reddine ilişkin kararın...
Davalı ... ile 26.06.2014-26.06.2015 tarihlerini kapsar konut sigortası yapıldığı, poliçede “Dahili Su, Kara Taşıtları Çarpması, Hava Taşıtları Çarpması, Yangın Mali Sorumluluğu, Grev, Terör, Enkaz Kaldırma, Kira Kaybı, Alternatif İkamet Masrafı, Bina Sabit Tesisat Hırsızlık”ın teminat altına alındığı, ek sözleşme ile sel, su baskını, yer kayması, deprem bina ve temellerin de teminat kapsamına alındığı, bina Sigorta bedeli içerisine bahçe ve çevre duvarlarınında dahil edildiği, ortak kullanıma tabi olanlar için sigortacının sorumluluğunun sigortalının söz konusu kıymetler üzerindeki hissesi oranında olup her halükarda bina sigorta bedeli ile sınırlı olduğu, sel ve su baskını klozunda yağışlar ve meydana gelen sel veya su baskının riziko konusu kıymetlerde doğrudan sebep olacağı zararların teminata ilave edileceği belirtilmiştir. Mahkemece poliçe klozları irdelenmeksizin yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, 05/03/2021 tarihinde sigortalının işyerinde yangın çıktığı, davacının sigortalısına farklı tarihlerde olmak üzere yangın sebebiyle toplam 284.915,34-TL hasar tazminatı ödediği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında; sigorta poliçesi, yangın olayı, meydana gelen hasarla ilgili herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık; yangının çıkış nedeni ile davalının kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır....
No: .../... .../... adresinde 23.09.2022 tarihinde meydana gelen yangın olayında sigortalıya ait işletmede yaklaşık 7.000,000 USD boyutunda çok büyük bir hasar oluştuğunu, oluşan hasar, hasar miktarı, zararın sebebi, kaynağı ve sorumlusunun müvekkili sigorta şirketince açılan hasar dosyası ile toplanan delil ve belgeler ile ardından alınan Sigortacılık Kanunu 22. maddesi uyarınca aldırılan yasal delil değeri taşıyan ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, işbu hasar dosyası ve aldırılan raporlar doğrulusunda davalı şirketten kaynaklı olduğu tespit edilen yangın hadisesi neticesinde sigortalının uğradığı zarara istinaden belirlenecek olan nihai tazminat tutarına mahsuben mevcut poliçede verilen teminat limitleri kapsamında müvekkili sigorta şirketince sigortalı ... A.Ş.'...
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 24.2.2014 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek, davaya konu hasarın oluşumuna bina girişindeki fittings borusunun patlaması sonucu binaya dolan suyun doğrudan sebep olduğu, kaldı ki yağmur suları hasara sebep olsaydı dahi meydana gelen hasarın Yangın Sigortası Genel Şartlarındaki dahili su klozu kapsamında olduğundan her hâl ve şartta sigorta teminatı kapsamında kalacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.250 TL tazminatın 23.11.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
