Paket Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Ltd. Şti.nin kiracı olarak kullanmakta olduğu ... isimli işyerinde 13/04/2015 tarihinde üst katta bulunan davalıya ait işyerinde kısa devre sebebiyle çıkan yangın akabinde davalıların sorumluluğunda olan işyerinin yangın söndürücülerinin ve itfaiyenin müdahalesi neticesinde akan suların tavandan sızması sonucu hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın müvekkil şirkete ihbarı üerine olay ile ilgili bilgi ve belgeler toplandığını ve Sigortacılık Kanunu 22. Maddesi gereğince kusur ve hasar ile ilgili bağımsız uzman eksper tayin edildiğini, sigorta eksperi ... Ltd. Şti. Tarafından 07/07/2015 tarih ve ... sayılı Yangın Sigortası Kati Ekspertiz Raporunda hasar bedelinin üst katta yer alan ... Tic. Ltd. Şti. Firmasına rücu edilebileceği ve toplam hasarın miktarının sovtaj sonrası 58.177,60-TL olduğunun rapor edildiğini, müvekkil şirket tarafından bu bedelin sigortalıya ödendiğini, taraflarından ......

Davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalısı ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı ... plakalı aracın Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile genişletilmiş kasko sigortacısı olup, sigortalı aracın 20.10.2018 tarihinde park halinde iken çıkan yangın sebebi ile oluşan hasara yönelik sigortalısına ödeme yaptığını, davalı şirketin yangın tarihinden kısa bir süre önce sigortalı araç için vermiş olduğu servis hizmetinin ayıplı ve hatalı olduğunun hasarlı araç inceleme raporuyla belirlendiğini ileri sürmektedir.Davalı ise, verilen tamir ve servis hizmetlerinde teknik olarak hiçbir eksiklik bulunmadığını, yangın sebebi olarak gösterilen parçanın değişiminin yapılmadığını, inceleme raporunda belirtilen arızalar ilişkin arıza bildirimi yapılmadığını, servis sırasında yapılan genel bilgisayar arıza kontrolü sırasındada böyle bir arıza tespiti yapılmadığını savunmaktadır.Davacı delil olarak diğer delillerinin yanısıra hasarlı araç inceleme raporuna dayanmıştır....

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının sigortacısı olduğu araçta çıkan yangının sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğunu, davanın reddi kararının hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 11.09.2019 tarihli yangın sonucu hasar görmesi nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3....

nin yangın olayının meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, Meydana gelen hasarın giderilmesi ile ambulansın arka kısmının paket halindeki sistemin yenilenmesi toplam bedelinin olay tarıhi itibariyle 114.800,00 TL olduğu, Araçta meydana gelen değer kaybının : 90.000.,00 TL (Hasarsız Değeri)- 85.000,00 TL(Hasar Sonrası Değeri) — 5.000,00 TL (Beşbin TL) olduğu, Araçta meydana gelen hasarların onarımı ve ambulansın arka kısım ekipmanlarının yenilenmesi işlemlerinin 50 gün süreceği, kazanç kaybı hesaplarında bu sürenin dikkate alındığı, bu itibarla kazanç kaybının 7.500,00 TL olduğu, Gerçekleşen rizikonun taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi teminatı arasında bulunduğu ve Kasko Sigortası Genel Şartları A.l maddesine göre kapsam dâhilinde bulunduğu, değer kaybına ilişkin sigorta poliçesinde bir teminat bulunmadığı, kazanç kaybına ilişkin sigorta teminatının yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği şekilde toplam 200,00 TL ile sınırlı olduğu bildirilmiştir....

Birincisi devre kesici veya şalterli elemanların atmaları sırasında ortaya çıkabilecek kıvılcımlar, ikincisi de aşırı ısınmadan kaynaklı hasarlardır. Kısa devre olması halinde kaçak akım rölesinin sigorta otomatlarının devreye girerek enerjiyi keseceği düşünülmektedir. Ancak fazla akım geçirilirken sigorta ve röle gibi devre koruma elemanlarının görevlerini yerine getirememesi söz konusu olmaktadır....

ne ait binanın müvekkili şirket tarafından 05.11.2002-05.11.2003 tarihli Yangın Sigortası Poliçesi ile, bina içerisinde bulunan emtianın ise 05.11.2002-05.11.2003 tarihli Yangın Abonman Sigortası poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı şirkete ait binada 27.02.2003 tarihinde davalı ...'a ait Altınısı firmasında çalışan diğer davalılar ... ve ... tarafından yapılan kaynak işi sırasında yangın meydana geldiğini ve sigortalı şirkete ait bina ve bina içerisinde bulunan pamuk emtiasının büyük ölçüde yanarak hasar gördüğünü, yangının davalılar tarafından yapılan kaynak işi sırasında meydana gelmesi nedeniyle davalıların sorumlu olduğunu, sigorta eksperi tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda her iki poliçe kapsamında sigortalı şirkete 05.05.2003 tarihinde toplam 599.500 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 150.000 TL'nın ödeme tarihi olan 05.05.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....

Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında 23/12/2014-23/12/2015 vade tarihlerini kapsayan iş yeri Ekstra sigorta poliçesi yapıldığı, iş yeri sigorta poliçesinin yangın sigortası genel şartlarına tabi olduğu, 09/01/2015 tarihinde bilinmeyen bir nedenden dolayı yangın çıktığı anlaşılmaktadır. Riziko tarihi itibariyle ortada geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunmaktadır. Taraflar arasında tartışmalı olan husus rizikodan davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunup bulunmadığı, sorumlu ise meydana gelen zarardan hangi oranda sorumlu olduğu noktasındadır. Konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1096 KARAR NO: 2020/562 KARAR TARİHİ: 07/10/2020 DAVANIN KONUSU: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 14/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... Mah. ... Cad. No:.. Ümraniye-İSTANBUL adresinde "söve imalatı üretim" işiyle iştigal olduğunu, söz konusu işyeri için davalı şirket nezdinde 09.12.2017 tarih ve ... numaralı "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" akdedildiğini ve rizikoların teminat altına alındığını, sigortalı işyerinde 29.04.2018 tarihinde (poliçenin 141. gününde) yangın vuku bulduğunu ve müvekkilinin zarara uğradığını, davalı sigorta merkezine yapılan başvuru üzerine eksper raporu alındığını, zararın davacı tarafından karşılandığına ilişkin fatura ve ödeme belgeleri bulunduğunu, hasar nedeninin yangın olduğunu, gerçekleşen riziko için poliçede teminat bulunduğunu, 166.380,53-TL+5.720,79....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/269 Esas KARAR NO : 2023/275 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının Mahkememize tevzi edildiği, ancak dava dilekçesinin Bakırköy Tüketici Mahkemesine hitaben düzenlendiği ve davanın Bakırköy Tüketici Mahkemesine açıldığı, bu nedenle dosyanın Bakırköy Tüketici Mahkemelerine tevzi edilmesi gerektiği anlaşılmakla dosyanın tevzi bürosuna iadesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Dava, iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklanan sigorta tazminatı istemine ilişkindir. Sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçede 12/10/2019 ve 12/10/2019 tarih aralığında “...” olan riziko adresi için teminat sağlandığı görülmüştür. İtfaiye raporundan 15/12/2018 tarihinde, ... üzerinde bulunan ... de 15/12/2018 tarihinde yangın çıktığı anlaşılmıştır. Sigorta poliçesinde riziko adresi değişikliğini içeren poliçe zeyilnamesinin 17/12/2018 tarihinde yapıldığı, adresin “ ...” olarak değiştirildiği, bu adresin hasarın meydana geldiği adres olduğu anlaşılmıştır....