--hasar tazminatının---------- ile ödeyerek kendi payı nisbetinde tazmin yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu, sigorta poliçesi kapsamında gerçekleşmiş olan alevli yangın çıkış sebebinin davalı üretimi olan Klima iç ünitesi kaynaklı olmadığı kanaati doğrultusunda davalı taraftan rucüen talep edip edemeyeceğini" beyan ve rapor edilmiştir....
Bu sebeplerle taleple bağlılık ve sözleşmenin nispiliği ilkeleri uyarınca, mahkemece sigorta şirketinin belirlenen sorumluluğunun ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmadığından bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. b-Eldeki davada, davalı sigorta şirketinin davalı Alka San. İnş. Tic. A.Ş ile yangın sigorta poliçesi, dava dışı Yazarlar Mobilya firması ile de işyerim paket sigorta poliçesi bulunmaktadır. Davalı Alka San. İnş. Tic. A.Ş ile yapılan yangın sigorta poliçesi kapsamında ayrıca 100.000- USD miktarlı komşuluk mali sorumluluk sigortası bulunmakta olup, davalı sigorta şirketi emtia sigortacısının (Yazarlar Mobilya) zararını karşılayarak TTK 1472 maddesi gereği diğer sigortalıdan (Alka San. İnş. Tic....
e ekspertiz incelemesi yaptırılmış, ekspertiz raporu ile davalı tarafa ait serada bulunan sigortalı ambalaj malzemelerinin hasar gördüğü belirtilerek meydana gelen hasarın 54.914,35TL olarak tespit edildiği, mahkememizce teknik bilirkişiden aldırılan raporda bu miktarın hasar bedeli ile uyumlu olduğu, tespit edilen 54.914,35 TL hasar bedelinin 17/06/2019 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödendiği, Davacı ...Sigorta A.Ş yaptığı ödeme uyarınca TTK 1472 madde gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, Davalı ... AŞ.'nin diğer davalı...Sigorta AŞ. (eski ünvan... Sigorta AŞ.) nezdinde hasar tarihini kapsar...sayılı poliçe ile yangın işletme sigortası mevcut bulunduğu Poliçede 3....
tarihinde çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, bunun üzerine görevlendirilen sigorta eksperi tarafından maydana gelen yangın hasarı sebebiyle sigortalı işyerinde 144.940,63-TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, ekspertiz Raporu ile tespit edilen 144.940,63-TL hasar miktarından rapordaki açıklandığı üzere sigorta değerlerin sovtaj bedelleri ve eksik sigorta klozu şebebiyle oluşarı eksik sigorta kaybı düşülerek sigortalıya 12,04.2019 tarihinde 105.350,00....
Poliçe üretim tesisleri için özel üretilen bir poliçe olup, özetle içinde yangın, emtia, nakliyat sigorta teminatları bulunmaktadır. Söz konusu hasar yangın sonucu kurtarma faaliyetleri sonucunda meydana geldiğinden, Türk Yangın Sigortası Genel Şartlarınca teminat kapsamında olan bir rizikodur. Bu anlamda davacı Sigorta Şirketi katılım oranı olan % 15 pay ile, tespit edilen hasar tutarını ödemekten sorumludur. Sonuç olarak Sigorta Şirketi Sigorta Sözleşmesi ile temin edilmiş risklerin gerçekleşmesinden ötürü kendi katılım oranında hasar tazminatı ödemiştir....
Sigorta A.Ş. ‘ye ... Sigorta Poliçesi ile 22.04.2017 - 22.04.2018 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... , ’nın müşterek maliki bulunduğu “... Mah. ... Cad. No: ... İç Kapı No: ... İstanbul” adresindeki fabrika binasında, 24.06.2017 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda hasar meydana geldiğini, yapılan hasar ihbar üzerine müvekkili şirket nezdinde ... no’lu hasar dosyası açıldığını ve hasar miktarının tespiti için ekspertiz firması görevlendirildiğini, sigorta ekspertiz firması tarafından 25.06.2017 tarihinden itibaren yangın mahalli birçok kez incelenmek ve metraj ve tespit farklılıklarını gidermek adına saha tespitleri yapılmak suretiyle, sigorta poliçesi genel ve özel şartları uyarınca sigorta teminatı kapsamında bulunan hasar miktarının 2.515.055,00.-TL olduğu tespit edildiğini ve bu miktarda sigorta tazminatının ödenmesine karar verildiğini, davacının, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/ ......
Dosya, --- rapora göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası ve deliller ışığında, ------ tarihli --- ile sigortalı olduğu,---- yangın olayı sonrasında düzenlenen sigorta ekspertiz raporuna göre yangının şofben kaynaklı olduğu--- göre yangının elektrik kaynaklı olduğunun beyan edildiği, yangın olayı ile ilgili olarak elektrikli şofbenin tesisatına bağlanma-------- olmadığı, koruma sistemleri bulunup bulunmadığına dair herhangi bir veri olmadığı, her ne kadar yetkili servisçe yangının elektrik kaynaklı olduğu belirtilmiş ise de, bu noktada tesisat üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığı, yangına ilk müdahaleden sonra düzenlenmiş olan yangının şofbenden kaynaklandığı tespitinin esas alınması gerektiği, meydana gelen hasar sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından---- üzerine aynı bilirkişiden ek rapor alınması cihetine gidilmiş, 09.11.2020 tarihli ek rapora göre, kök rapora ilave edecek veya değiştirilecek bir hususun bulunmadığı rapor edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporlarının bu...
Şahıs Malları olmak üzere toplam 1.500.000,00 TL sigorta bedeli üzerinden, yangın, infilak, hırsızlık, dahili su ve muhtelif ek rizikolara karşı sigorta etmiştir. Davacı ... A.Ş.; yapılan hasar ihbarı üzerine ... no.lu hasar dosyasını açmış, hasar miktarının tespiti için sigorta eksperi görevlendirmiştir. Sigorta eksperi tarafından sigortalı işyerinde yapılan ekspertiz sonucunda, 17.10.2019 tarihli ... no.lu Ekspertiz Raporu tanzim edilmiş ve eksperin tespit etmiş olduğu 12.750,00 TL hasar bedelini 21.10.2019 tarihinde sigortalısına ödemiştir. Ekspertiz raporunda; “sigortalı işyerinin 25-26 no.lu iki işyerinin birleşiminde oluşan ofis / üretim atölyesi alanlarından oluşan ortalama 280 m2 alana sahip bağımsız bölümler olduğu, sigortalı iş yerinin bir üst katında bulunan ...'a ait ... Ltd....
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; gerçekleşen deprem nedeniyle dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu apartmanın valilik tarafından yıktırılması ve boşaltılmasına ilişkin belgelerin dosyada bulunmadığı, eksper raporunda da bahse konu binanın deprem kaynaklı hasarının olmadığı yönünde rapor düzenlendiği gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu deprem sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Eksper raporunda; davacıya ait bağımsız bölümde meydana gelen hasarın deprem kaynaklı olmadığı, Zorunlu Deprem Sigortası Poliçe Genel şartları A.3 maddesi gereğince; “Deprem ve deprem sonucu oluşan yangın, infilak, tsunami veya yer kaymasının dışında kalan hasarlar,” nedeniyle teminat kapsamı dışında olduğu belirtilmiştir....
HMK m.355 gereğince yapılan incelemede; dava konusu aracın üretim ayıplı olduğu iddiası ile aracın sigorta bedelinin belirlenerek tahsilinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince söz konusu araca ait bilgi ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı, bilirkişi raporuna davalı tarafça yapılan itirazların değerlendirilmediği, değerlendirilmeme sebebinin belirtilmediği, dava konusu aracın geçirdiği yangın sonrasında son durumu hakkında bilginin dosya içerisine alınmadığı, sigorta şirketinden yangın sebebi ile ilgili davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmediği, bedel iadesine karar verilmesi halinde araç kaza sonucu pert olmamış ve sigorta şirketine sigorta bedeli ödemesi nedeni ile pert sayılan araç teslim edilmemiş ise aracın bedel iadesi kararı ile birlikte satıcıya iade edilmesi hususunun değerlendirilmesinin yerinde olmadığı, davalı tarafın araca yetkisiz servislerde müdahale edildiği yönündeki iddiaların değerlendirilmediği anlaşıldığından...
