Davalı vekili, davacılardan ...’nin sigorta poliçesinde sigortalı değil, sigorta ettiren sıfatına sahip olduğunu, bu nedenle bu davacı için davanın aktif husumet yokluğundan reddini, taraflar arasında klasik yangın, yangın mali mesuliyet sigorta poliçesi akdedildiğini ancak riziko adresi olan işletmede bina, iskele ve dekorasyon hasarlarından bina ve iskele hasarlarının sigorta sözleşmesinde teminat altına alınmadığını, sadece dekorasyon hasarının teminat altına alındığını, bina ve iskele hasarı için talep edilen tazminatın poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddinin gerektiğini, dekorasyon hasarı için davacılardan talep edilen belgelerin müvekkili şirkete ulaştırılmaması nedeniyle dekorasyon hasar tazminatının ferileri olan faiz, masraf ve dava vekalet ücretinden sorumlu olunmadığını, poliçenin tabi olduğu Yangın Sigortası Genel şratları ile Yeni TTK'nun 1292. maddesi icabı zararın en geç 5 işgünü içinde sigortacıya bildirilmek zorunda olunduğunu, davaya konu olan fırtınanın...
Sigorta Tahkim Komisyonunca, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlık konusu yangının buzdolabının motor kısmından çıktığı ve buzdolabının üzerinde bulunan piknik tüpünün aşırı ısınması sonucu patlayarak yangını geliştirdiği, yangının buzdolabından çıkmasının tüp ile zarar arasındaki illiyet bağını kesmediği, tüpün yangın sonucu infilak etmesi neticesinde oluşan zarardan sigorta şirketinin kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince poliçe teminat limiti kadar sorumlu olduğu, davacının mesleki faaliyetinin Tehlikeli Maddeler Sorumluluk Sigortası kapsamında olmadığı gerekçesi ile Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi çervesinde 75.000,00 TL'nin A.. Ş..'nden tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen kararın, Komisyon tarafından taraflara tebliğ edildiği için HMK'nın 436/3 maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahkemede saklanmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/79 Esas KARAR NO :2022/1096 DAVA:Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:02/02/2020 KARAR TARİHİ:22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkilinin ...’nın ... koyunda kurduğu ve bir aile işletmesi olarak bugüne taşıdığı ... Otel' in, ...’ne girmeyi başardığını, ...’nın sanat ve müzik festivallerine ev sahipliği yapan mekanlardan biri olan, özel nitelikte bir tesis olduğunu, otel işletmesinin son on yıl içinde iki kez ... seyahat ödüllerinde Türkiye’nin en güzel 10 Küçük Otel’i arasına seçildiğini, müvekkiline ait tesisin tüm işletme sigortalarının 17 yıldır ......
Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalandığını, sigortalı işyerinde 03.12.2016 tarihinde klimadan çıkan yangın nedeniyle hasar meydana geldiğini, olay nedeniyle sigortalıya 05.01.2017 tarihinde 739.047,77 TL sigorta tazminatı ödendiğini, gerek yangın raporu, gerekse yangın uzmanı ve ekspertiz raporlarına göre sigortalı işyerinde hasara neden olan yangının davalının ürettiği ... marka klimanın elektrik tesisatından kaynaklandığını, davalının klimanın üreticisi, satıcısı ve servis sağlayıcısı olması nedeniyle hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 739.047,77 TL'nin 05.01.2017 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen ... Esas sayılı dosyada; aynı yangın nedeniyle hasar gören komşu işyerlerinin sigortacısı .....
Dava hukuki niteliği itibariyle, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Bu bağlamda Yangın Sigortası Genel Şartları 4.4 maddesinde belirtildiği üzere, dava konusu olayın ----- dahilinde teminat kapsamında olmadığı bir başka anlatımla davacının ------ meydana gelen------- nedeni ile davalı sigorta şirketinden tazminat hakkı doğmayacağı değerlendirilmiştir. Bu nedenlerle, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda gerçekleşen bir zarar bulunmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağgıdaki karar verilmiştir....
Davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde; Dava konusu olan sigorta poliçesinde makine kırılması sigortası genel şartları gereğince davacının soğuk hava deposundaki soğutucu motor konderserinin bakır rekorunun delinmesi sonucu, soğutucunun soğutma işlevini yerine getiremediğinden soğutucu içerisindeki dondurmaların bozulması nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alındığını, bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de davalı Anadolu Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen 160321715 poliçe numaralı Kobi Paket Sigorta Poliçesinde Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının yer almadığı, sigorta poliçesinin 5. sayfasında Genel Şartlar başlığı altında Yangın Sigortası, Hırsızlık Sigortası, Cam Kırılmasına Karşı Sigorta, Elektronik Cihaz Sigortası, İşveren Sorumluluk Sigortası, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası, Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartlarının yer aldığı anlaşılmaktadır...
Somut olayda davacı ...Ş. vekili, diğer davacı ile müvekkili şirket arasında yangın sigortası sözleşmesinin bulunduğunu, 23.04.2012 tarihinde davalı ....'nin maliki olduğu sigortalı iş yerinin de içinde bulunduğu binada yangın çıktığını, bunun sonucunda sigortalısına 1.500.000,00.- TL ödeme yapıldığını belirterek, bu bedelin davalı ....'den 6098 sayılı Kanunun 69. maddesi hükümlerine göre tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen davanın davacısı ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ise, davalıya ait binada meydana gelen yangında, müvekkili şirketin 2.602.769,21.- TL zararının oluştuğunu, bunun 1.500.000,00.- TL'sinin sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz sonucu müvekkil şirkete ödendiğini ileri sürerek, bakiye 1.102.769,21.- TL zararın tespiti ile meydana geldiği tarihten itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Çünkü ortada ------ Şirketine sigorta ücret iadesini gerektiren gerçek bir iptal olayıda yoktur. Bu durum dilekçemizin 2. Kısmında açıklanmıştır.Sadece poliçe iptali yapıldığı belirtilerek komisyon iadesi talep edilmiştir.Sadece poliçenin iptali acenteye verilen komisyonun geri ödenmesini gerektirmemektedir. bunun için ayrıca sigorta ücretinin sigortalıya iade edilmesi gerekmektedir. Ayrıca belirtmek gerekirki ortada gerçek anlamda bir poliçe iptali dahi sözkonusu değildir.yangın sigortası aynı şartlarla devam etmiştir.sigortacılık iyiniyet kurallarına aykırı işlem vardır. Dava konusu poliçe 03.10.2022-03.10.2023 vadeli ----- numaralı 1 yıllık Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçe'sidir . Poliçe ---- şirketi ile -----Arasında kurulmuş müvekkil ----Yetkili acente olarak düzenlenmesine aracılık etmiştir.Müvekkil 2018- 2023 yılları boyunca 5 yıldır----- Şirketi ile -----bir araya getirmiş ve Yangın Sigortası Poliçesi yapılmasını ve prim tahsilini sağlamıştır....
Sigorta İşyeri Paket Yangın Ticari Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, poliçenin plazanın ortak alanları için tanzim edilmiş olduğu, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında teminat verildiği, poliçede 3.şahıslara verilebilecek zararların teminat altına alındığı, ayrıca 3.şahıs sorumluluk hasarlarında minimum 100 USD hasarın %10'u muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır....
