"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, işyeri sigorta poliçesinden (Yangın Sigorta Poliçesi) kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği, tarafların sıfatı ve 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline yöneltilen alacağın, yangın teminatı kapsamında bir alacak olduğunu, bu nedenle Yangın Sigortası Genel Şartlarının gözetilmesi gerektiğini, Yangın Sigortası Genel Şartları ve TTK hükümleri göz önüne alındığında davacı tarafın alacaklı olduğu ... 33. İcra Dairesi ... Esas numaralı dosyasında takip konusu yapılan alacakın zamanaşımına uğradığını, meydana gelen yangın olayında sigortalının kusur ve sorumluluğu bulunmadığından müvekkili şirketin de zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağını, huzurdaki dava, davalıların kusura ve kusursuz sorumluluğuna dayanılarak ikame edilmiş, müvekkili şirkete yapılan ise ... sayılı Klasik Yangın Sigortası Poliçesine ekli Komşuluk Mali Sorumluluk teminatına dayalı olarak ihbar edildiği ancak davacıya karşı, ihbar eden davalı/sigortalı bina malikinin ve onun sigortacısı müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu söz konusu olamayacağını, dava konusu yangınla ilgili daha önce ... 7....
Sigorta A.Ş'ye başvurduklarını, davalı sigorta şirketinin, belediyenin hazırlamış olduğu rapora istinaden ekspertiz raporu oluşturulduğu ve poliçe sorumluluğu dahilinde zararın karşılandığı, bunun üzerine ... Sigorta tarafından, müvekkili ... Jeneratöre TBK m.127 ve TTK m.1472 hükümlerinden kaynaklı halefiyet hususuna dayanarak ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/387 KARAR NO : 2023/538 DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... poliçe numaralı 31/12/2014 başlangıç 31/12/2015 bitiş tarihli kapsamlı İşyeri Poliçesi ile sigortalı bulunan ve sigortalı .... San. Ve Tic. A.Ş'ye ait mevcut taşınmazda 29/04/2015 tarihinde yangın boru hattının patlaması ile su baskını oluştuğunu, söz konusu kapsamlı işyeri poliçesinin müşterek sigorta poliçesi şeklinde düzenlendiğini, koasürans yapısının %47,5 .... Sigorta A.Ş, %27,5 .... Sigorta A.Ş, %15 ... Sigorta A.Ş, %10 .......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iş makinesi yönünden yapılan bir sigorta poliçesinin mevcut olmadığını, davanın ticari bir dava olmadığını, görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, kasko sigortası ile sigortalanan araç için hasar dosyası kapsamında ödeme yapıldığını, dava konusu iş makinesinin tescil şartına aykırı ve sigorta poliçesi kapsamı dışında araç üzerinde kullanıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır. Mahkememizce Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'ne, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne ... Kargo ......
Un Kurutma ve Sterilizasyon makinesinin 06/11/2013 tarihinde çalıştığı sırada elektrik arızası nedeniyle çıkan yangın neticesinde kullanılamaz hale geldiği, dosyadaki delillere göre davacı işyerinde bir adet un kurutma makinesi bulunduğu, bu makinin sigorta konusu makine olduğu ve makinenin revizyon görmüş olduğu, mahkememizce itibar edilen 11/04/2016 havale tarihli kök rapor ile 08/12/2016 havale tarihli ek rapora göre söz konusu makinada meydana gelen hasarın makina kırılması sigortası genel şartları uyarınca teminat kapsamında olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden bilirkişilerce hesaplanan 116.056,00-TL talep edebileceği, davalının ihbar tarihi olan 11/11/2013 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesi ile davalı ... Sigorta Şirketi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; 116.056,00-TL’nin ihbar tarihi olan 11/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davalı ......
Sokak ... .../... adresindeki plastik eşya ve PVC imalatı yaptığı işyerinin 19/03/2018-19/03/2019 tarihlere arası dönemi kapsayacak şekilde yukarıda belirtildiği üzere yukarıda da belirtildiği üzere mal sigortası poliçesinden kaynaklı ticari bir ilişkinin kurulduğu, söz konusu poliçe ile davalının belirtilen adresi yangın poliçesi ile gerçekleşecek rizikolar bakımından teminat altına aldığı, sel ve su baskını durumunun da söz konusu yangın sigorta poliçesine dahil olduğu, 11/05/2018 tarihinde belirtilen adreste aşırı yağışlar nedeniyle zarar oluşmasından kaynaklı davalı tarafa 14/05/2018 tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı şirket tarafından açılan hasar dosyaları üzerinden eskpertiz incelemesi yaptırılmakla davacı yana 30/07/2018 tarihinde bina hasarı bakımından 21.603,75 TL, 03/08/2018 tarihinde demirbaşlar bakımından 135.432,57 TL tutarda ödemede bulunulduğu, davacı yan yönünden oluşturulan kesin ekspertiz raporuna göre 60.350,00 TL mobilya, 41.140,74 TL elektronik, 33.941,83 TL kamera...
NO.... ... ..." adresindeki fabrika binası, Müvekkil Şirketin de dahil olduğu 9(Dokuz) sigorta şirketinin (koasürans) birlikte teminat verdiği Endüstriyel Yangın Sigorta Paket poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil ... A.Ş., koasürans dağılımının %7,5 karşılığı olarak ... ve ... No.lu Klasik Yangın Sigorta poliçesi ile sigortaladığı anılan sigortalı yerde, 23.09.2022 tarihinde meydana gelen yangın nedeni büyük çapta hasar/zarar meydana geldiğini, 23.09.2022 tarihinde meydana gelen yangın olayına ilişkin olarak, itfaiye raporu, olay yeri incelemeleri, hasar dosyası ve alınan raporlar ile ekspertiz çalışmasında; riziko mahallinde No.7 de faaliyet gösteren davalı ... A.Ş.'...
AŞ.ne ait olan bu teşhir buzdolaplarının ... marka olduğunu, bugüne kadar tüm bakımlarının da davalı ... tarafından yaptırıldığını, 22.09.2015 günü saat 04.48 sıralarında müvekkilinin restoranında bulunan güvenlik sistemi yangın alarmı verdiğini, itfaiyenin müdahalesi ile yangın çevreye sıçramadan söndürüldüğünü, yangın sebebiyle restorandaki tüm üretim malzemeleri, demirbaşlar, masa ve sandalyeler ile dekorasyonların zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, yangına ilk müdahale eden itfaiye ve görevliler yangına “... ... Logolu ... Markalı Teşhir Buzdolabının” sebep olduğunu ifade ettiklerini, davalı ...-....'ın sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.talebiyle Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D....
hükmünü düzenlemiştir.Mal sigortalarında TTK'da ayrı bir hüküm olmadığından sigorta hukuku genel hükümlerdeki bu madde mal sigortalarında da uygulanır.Yangın Sigortası Genel Şartlarının B.I. 1/1. maddesine göre Sigorta ettiren/Sigortalı, rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren en geç beş iş günü içinde sigortacıya bildirimde bulunmakla yükümlüdür.6102 Sayılı TTK ve Yangın Sigortası Genel Şartları hükümleri birarada değerlendirildiğinde; sigorta tazminatının rizikonun gerçekleşmesinden itibaren 5 günlük süre içerisinde yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı, 5 günlük süre içerisinde ihbar yapılmamış olması halinde 45 günlük sürenin 5 günlük ihbar süresinden sonra başlayacağı sonucuna varılmaktadır. TTK 1427/4. maddesinde yer alan "borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer" hükmü gereğince sigorta tazminatı bakımından muacceliyet tarihi aynı zamanda temerrüt tarihidir....
