olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerektiği, eldeki davada ise, desteğin üçüncü kişi olarak kabulünün mümkün olmadığı, yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, %40 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü desteğin kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı, poliçenin teminat başlangıç tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda; sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamasına göre, davacının...
olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerektiği, eldeki davada ise, desteğin üçüncü kişi olarak kabulünün mümkün olmadığı, yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, %40 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü desteğin kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı, poliçenin teminat başlangıç tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda; sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamasına göre, davacının...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; ''....Davacının davasının kısmen kabulü ile; 3.218,98- TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 75.295,64- TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 78.514,62- TL tazminatın (Davalı Ethica Sigorta AŞ'nin 3.218,98- TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 68.598,80- TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 72.817,78- TL ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 20/10/2017 tarihinden; Davalılar T4 ve T5 yönünden haksız fiil tarihi olan 14/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat talebi konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına....'' şeklinde karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için toplam 43.348,50 TL maddi (tedavi, araç hasarı ve destekten yoksun kalma tazminatı), 20.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 1.417,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 13.000,00 TL manevi tazminatın,davacı ... için 3.781,10 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 13.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 3.781,10 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 13.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sigorta A.Ş. vekili ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Sigorta A.Ş. vekili ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'a geri verilmesine 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacılar Münevver Çelik ve T1 tarafından davalı Axa Sigorta A.Ş'ye yönelik olarak açılan ve davacıların miras bırakanı olan İhsan Kemal Çelik'in vefatı sebebi ile davacıların açmış oldukları destekten yoksun kalma tazminatı davasına yönelik olarak davalı sigorta şirketi tarafından yapılan istinaf incelemesinde; Dairemizin 03/12/2019 günlü kararı ile her ne kadar davacılar Münevver ve Şeyma tarafından davalı Axa Sigorta A.Ş'ye yönelik olarak açılan ve davacıların miras bırakanı olan İhsan Kemal Çelik'in vefatı sebebi ile davacıların açmış oldukları destekten yoksun kalma tazminatı davasının reddine karar verilmiş ise de, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24/12/2020 tarih ve 2020/224 Esas, 2020/9071 Karar sayılı bozma kararında belirtildiği gibi davacı Münevver ve Şeyma'nın davalı sigorta şirketine karşı zarar gören 3....
Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir. Somut uyuşmazlık yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında değerlendirildiğinde; dava dışı sürücü ...'nin %100 oranında kusuruyla kazaya neden olan kamyonun ZMSS poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta AŞ'nin, belgesiz tedavi gideri niteliğindeki geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı yönünden sorumluluğu devam etmektedir....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl ve birleştirilen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile; 6.336,80 TL işgücü kaybı tazminatı, 4.992,80 TL tedavi gideri toplamı 11.259,60 TL tazminatın sigorta şirketinin 6.3.2009 dava tarihinden, diğer davalının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000 TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekili ile davalı ...'...
Sigorta A.Ş. vekili talebin, araç işletilme halinde olmadığından teminat dışında kaldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalının kusuru oranında azemi poliçe limitiyle sorumlu bulunduklarını, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, alacak likit olmadığından inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... aracını evinin önüne yol kenarına muhtemelen el frenini çekmeden parkettiğini, fren boşaldığından aracın kendiliğinden hareket ederek ... halindeki davalıya ait araca zarar verdiğini, zararın sigorta teminatı içinde kaldığını öncelikle sigorta şirketinden karşılanmasını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre sabit olan davanın kısmen kabulü ile davalıların İstanbul 3....
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigorta ettiren sıfatıyla işbu davayı açması için sigorta poliçesinin kendisinde olmasının yanında, sigorta poliçesinde sigortalı gözüken ve asıl zarar gören emtia ilgilisinin zararını tazmin etmesi ve rücuen tazmin talebi için zararın artık kendi zararı olduğunu ortaya koyması gerektiği, sigortalı - emtia ilgilisinin uğradığı iddia edilen zararın varlığı sabit ise de, miktarının ve somut sigorta sözleşmesi konusu emtialarda meydana geldiğinin ortaya konulamadığı, iddia olunan zararın sebebinin yükleme- istifleme-sabitleme kaynaklı kusurlardan kaynaklandığı ve bunun da taşıyıcı ile gönderenin müterafik kusuruna işaret ettiği, sigorta poliçesindeki "..." gözetildiğinde meydana gelen zararın demiryoluna has sayılı risklerden meydana geldiğinin söylenemeyeceği, bu nedenle davalının sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğü altında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir...
