E) Gerekçe: Davacı davalıya ait işyerinde çalışırken asgari ücretin üzerinde maaş almasına rağmen işverence sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, talebine rağmen gerçeğe uygun düzenleme yapılmadığını, bu nedenle iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı istemiş, davalı ise davacının, işi kendi isteği ile bıraktığını, iddiasının aksine asgari ücret ile çalıştığını, savunmuştur. Mahkemece, davacının iş sözleşmesini işi terk ederek kendisinin fesh ettiği gerekçesi ile kıdem tazminatı talebi red edilmiş ise de, bu kabul dosya kapsamına uygun değildir. Mahkemece yapılan emsal ücret araştırmasına ve tanık beyanına göre davacı konumundaki bir işçinin asgari ücretle çalışmayacağı belirlenmiş olup, sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmaması 4857 sayılı Yasanın 24 II-e hükmü gereği işçiye iş sözleşmesini haklı nedenle fesih imkanı verir....

Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı, davalı ... AŞ'ye ait davalı sürücü ...'...

Sigorta A.Ş. tarafından temin edilen ... plaka sayılı aracın %100 kusuruyla sebebiyet verdiği 15.04.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, ...’ın özürlü hale gelmesi nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam da 5.100,00TL maddi tazminatının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü başvuru (2.08.2018) tarihinden itibaren faizi ile tahsili isteminde bulunmuş, talep edilen miktar, ıslah ile birlikte 2.176,37 TL geçici 66.315,67 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 68.492,04 TL’ye artırılmıştır. Davalı vekili; başvurunun reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulü ile ıslah ile birlikte toplam 68.492,04....

Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 02.06.2016 gün ve 2014/21213-2016/6753 sayılı ilamı ile bozulmuş, yerel mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 76.269,98 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve takdiren 300,00 TL defin masrafı olmak üzere toplam 76.569,98 TL tazminatın; davacı ... için 82.006,72 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve takdiren 300,00 TL defin masrafı olmak üzere toplam 82.306,72 TL tazminatın davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan 22/9/2011 tarihinden diğer davalılar için olay tarihi olan 24/6/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçe limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerini sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında bulunmamasına göre, davacının sigorta şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece Trafik Sigortası Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 92....

Sigorta A.Ş.’nin davalı sıfatının bulunmadığı, bu durumda ZMMS ve İMMS poliçe sorumluluk sırası ve ... Sigorta A.Ş.’nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı ile sorumlu olmadığına dair tespit birlikte dikkate alındığında İMMS Sigortacısı sıfatı ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.’nin maddi tazminat kalemlerinden sorumlu tutulup tutulmayacağının takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu görüşüne varılmıştır. Her iki İMMS sigorta şirketinin de sorumlu olduğu görüşüne varılması halinde DYK tazminatı yönünden; 12.402,77 TL olarak tespit olunan DYK tazminat tutarından, ZMMS limiti içinde kalan 7.064,77 TL indirildiğinde kalan 5.338,00 TL tazminatın 4.646,04 TL’ye kadar kısmından ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. müşterek ve müteselsilen, 691,96 TL kısmından ... Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğunun tespit edildiği, Birleşen İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ......

ın Destekten Yoksun tazminatı: 41.882,29 TL, Davacı müteveffa Oğlu ...'ın Destekten Yoksun tazminatı: 18.587,83 TL olacağı, 2.Seçenek: Mahkemece davacı vekilinin taleplerinin kabulü durumunda Davacı müteveffa Kızı ...'ın Destekten Yoksun tazminatı: 48.274,49 TL, Davacı müteveffa Oğlu ...'ın Destekten Yoksun tazminatı: 21.652,66 TL olacağı, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 20.06.2007 tarihinde kaza yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan ...'in desteğinden yoksun kalan hak sahiplerinin toplam destekten yoksun tazminatı 139.745,14 TL ve 161.101,39 TL olduğu hesaplanmış olup, Sigorta şirketinin 2007 yılı teminat limiti 60.000,00 TL olması nedeni ile gareme hesabı yapılarak davacıların davalı sigorta şirketinden talep edeceği tazminat miktarının; 1.Seçenek: müteveffanın Ev hanımı olduğu esas alındığında; Davacı müteveffa Kızı ...'ın Destekten Yoksun tazminatı: 17.982,29 TL, Davacı müteveffa Oğlu ...'...

Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. TTK.nun 1299/1.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketinin tazminat talebinin tamamı yönünden dava açılmadan önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamamış olmasına göre, dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir....

Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince yerel Mahkeme kararı kaldırılarak karar gerekçesi düzeltilmek suretiyle;davacının davasının reddine ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Zorunlu trafik sigorta poliçesinde sigorta ettiren taraf dava dışı ... Turizm Taşımacılık Tekstil Gıda ve Petrol Ürünleri Tic. ve San. Ltd. Şti olup, davalı ... sadece sigortalı aracın kaza tarihindeki sürücüsüdür. Davalı sigorta şirketi basiretli bir tacir gibi sigorta poliçesinde taraf olan sigorta ettireni ve rücu şartlarını bilebilecek durumdadır. Buna rağmen davalı sigorta şirketinin sigortalısı yanında sürücü aleyhine de rücuen tazminat talepli icra takibi başlatması kötüniyetli olduğunu gösterir. Bu durumda mahkemece davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir....

plakalı traktör sürücüsü dava dışı ...’in olayda % 30 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden; hesaplanan tazminattan kusur nispetinde hesaplama yapıldığında; davacı baba için 159.122,61 x 30/100 = 47.736,78 TL, davacı anne için 191.902,19 x 30/100 = 57.570,65 TL olduğu, davacı baba ... için 159.122,61 TL destekten yoksun kalma tazminatı, (Davalı ... Sigorta A.Ş. açısından % 70 kusur nispetinde 111.385,83 TL, (Davalı ... Sigorta A.Ş. açısından % 30 kusur nispetinde 47.736,78 TL), davacı anne ... için 191.902,19 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış olup, (Davalı ... Sigorta A.Ş. açısından % 70 kusur nispetinde 134.331,53 TL, Davalı ......