"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine; İtiraz Hakem Heyetince verilen 02/07/2020 tarih ve 2020/İHK-11590 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili;davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın, 07/10/2015 tarihinde karıştıkları trafik kazası sonucunda, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli işgöremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 300,00 TL’...
Sigorta AŞ'den denkleştirme (portföy) tazminatı olarak 30.000,00 TL ve 3 aylık muhtemel kazancı olarak 30.000,00 TL'nin tahsilini ve davalı .... AŞ'den denkleştirme (portföy) tazminatı olarak 1.000,00 TL ve 3 aylık muhtemel kazancı olarak 3.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir....
, 3.952,80 TL bakıcı gideri tazminatı alacağı bulunduğu kanaatine varıldığı, ATK raporları ile davacının vücut engel oranı bulunmadığı belirlendiğinden sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafça dava tarihinden önce davalıya yapılan başvurunun 03/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu başvuru dilekçesinde davalı sigorta şirketine 15 gün mehil tanındığı görülmekle, 19/04/2017 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, kazaya karışan araç ticari olmadığından yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla, Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, Davacı yanın geçici iş göremezlik tazminatı isteminin kısmen kabulü ile, 3.122,38 TL tazminatın 19/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı yanın bakıcı gideri tazminatı isteminin kısmen kabulü ile, 3.952,80 TL'nin 19/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
Seçenek hesaplamasında davacının net 11.875,08 TL kıdem tazminatının ve net 5.293,23 TL ihbar tazminatının hesaplandığı görülmüş, davacıya yapılan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ödemelerinin mahsubu sonrasında davacının bakiye 5.683,08 TL kıdem tazminatı ve bakiye net 4.192,43 TL ihbar tazminatı alacağının kaldığı değerlendirilerek bu tutarların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir....
Yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, somut olayda tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Poliçenin teminat başlangıcı tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu'nda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme de yoktur....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 15/12/2020 tarih 2018/990 Esas - 2020/819 Karar sayılı kararında; "Dava, taraflar arasındaki sigorta acentelik sözleşmesinin davalı sigorta şirketi tarafından feshi nedeniyle denkleştirme tazminatı ve kar mahrumiyeti zararının tespit ve tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişi ..., sigortacı bilirkişi ..., ..., işletme mühendisi ... ve finans uzmanı Doç. Dr. ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 15/12/2020 tarih 2018/990 Esas - 2020/819 Karar sayılı kararında; "Dava, taraflar arasındaki sigorta acentelik sözleşmesinin davalı sigorta şirketi tarafından feshi nedeniyle denkleştirme tazminatı ve kar mahrumiyeti zararının tespit ve tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişi Cem Çelik, sigortacı bilirkişi Zehra Şeker Öğüz, Murat Gezgin, işletme mühendisi Aydın Süzer ve finans uzmanı Doç. Dr....
plakalı aracın davalı sigorta şirketine 06/05/2017-06/05/2018 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu ve sigorta üst limitinin 330.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır....
plakalı aracın davalı sigorta şirketine 06/05/2017-06/05/2018 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu ve sigorta üst limitinin 330.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır....
Davalı trafik sigortası, desteğin yolcusu olduğu aracın trafik sigortacısı olup, yaptırdığı aktüerya hesap sonucu, desteğin eşine 53.021,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemiştir. Trafik sigortasının kaza tarihinde geçerli limiti, ölüm halinde şahıs başına 57.500,00 TL'dir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı Irmak Burçin için 18.478,63 TL destekten yoksun kalma tazminatı, dava dışı eş için ayrılan paya göre 49.276,34 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Belirlenen tazminat tutarları sigorta limitini aşmaktadır. Bu durumda mahkemece, toplam limiti aşmayacak şekilde, dava dışı eş ve davacı lehine belirlenen tazminat tutarlarının birbirine oranına göre, denkleştirerek ödenmesi gereken tazminat tutarlarının ayrı ayrı belirlenmesi gerekir. Davalı ..., dava dışı eş için haricen yaptığı fazla ödeme nedeni ile bu davada davacı olan küçük yönünden eksik ödeme talebinde bulunamaz....
