"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, nakliyat emtia sigorta sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, temyize konu yerel mahkeme kararı 11. Hukuk Dairesinin 2012/3644 - 2013/3381 sayılı bozma kararı üzerine verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 11. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 25/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....

-TL ödeme karşılığı davacının maluliyet zararından kaynaklı maddi tazminat davası yönünden davalı ... şirketini ve sigortalısını ibra ettiği ve bu davadan feragat edeceğini belirttiği görülmüştür. Davacı tarafından trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak kazaya karışan aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine maddi tazminat talepli iş bu itirazın iptali davası açıldıktan sonra davalı ... şirketinin icra masrafları, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davacının beden gücü kaybına dayalı zararını karşıladığı, davacının da sigorta şirketini ve sigortalıyı ibra ettiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davacı tarafa yapılan ödeme içerisinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti de bulunduğundan davacı lehine yeniden vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, Kanun'un 3/1-L bendine göre tüketici işleminin mal veya hizmet yazılarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olduğu, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklı ilişkinin tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görev nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili ..... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/81 Esas KARAR NO : 2021/130 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacıya ait --------- isimli firmadan------------ nolu---------- toplamda 8.000 TL para sızası dışında çekildiği, davacı ile davalı şirket arasında ---------------- rızası dışında para çekilmelerine karşı, kaybolma, çalınma gibi eylemlerin teminat altına alındığı, müvekkilin 03/10/2019 tarihinde rızası dışında kredi ve banka kartlarından çekilen toplam-----başlangıç tarihli 08/08/2020 bitiş tarihi------- altına alındığından davalı şirketten talep edilen para haksız ve yasal dayanaktan yoksun bir şekilde reddedildiğinden iş bu davanın açıldığından bahisle davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1544 KARAR NO : 2020/1584 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2019/445 ESAS, 2020/665 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada Samsun 2....

e ait taşınan ürünlerin çalındığını, taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesi uyarınca meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, hasar bedelinin dava dışı .... tarafından ödendiğini, sigorta şirketi ile müvekkili arasındaki sigorta poliçesine göre, sigorta şirketinin muafiyet bedeli bulunduğunu ve bu muafiyet bedelinden müvekkilinin sorumlu olduğunu, bu nedenle sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminat miktarından muafiyet bedeli kadar olan miktarı müvekkiline rücu ettiğini ve müvekkilinin bu bedeli sigorta şirketi hesabına ödemek zorunda kaldığını, davalıdan bu miktarın ödenmesinin istenilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 77.917,40 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

kalan çalıntı kaynaklı tazminat ödemelerini talep etmeye de hakkı bulunduğunu, Tazminat şartları oluşmuş olup tarafımıza ödeme yapılmaması hukuka aykırıdır....

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; 22/01/2019 tarihinde sigortalı işyerine üst kattan akan suların etkisi ile sigortalı taşınmazda maddi hasar meydana geldiği, dava dışı sigorta ettiren .....'ın araştırmaları neticesinde bina yönüteici aracılığıyla su sızan dairenin malikinin davacı ... olduğu, dava konusu hasar nedeniyle söz konusu tazminat müvekkil şirket tarafından dava dışı sigorta ettiren .....'...

Hukuk Dairesi'nce davanın trafik kazasından dolayı yaralanan davacıların kaza yapan aracın maliki- işleteni olan davalı şirket ile bu aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen diğer davalı sigorta şirketinden istenen maddi ve manevi tazminat davası olduğu belirtilerek dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin gönderme kararında davacılar ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı belirtilmesine rağmen davacıların, kaza sırasında T4 Taah. isimli firmaya ait otobüste yolcu olarak bulundukları dosya kapsamı itibariyle sabittir. Yani taraflar arasında taşıma sözleşmesi vardır. İlk derece mahkemesince de taraflar arasında taşıma sözleşmesi ilişkisi olduğu kabul edilerek davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası olduğu belirtilip davaya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakılıp nihai karar verilmiştir....

Şahıs Mali Sorumluluk teminatı her halükarda verilecek bir teminat olmadığını, sigorta poliçesinde üçüncü şahıs mali sorumluluk klozu bulunmasına karşın müvekkili şirketin sigortalısının davaya konu yangının oluşumunda kusurunun varlığı tespit olunmadığı takdirde müvekkili şirketin davacıya karşı tazminat sorumluluğu doğmayacağını, dava konusu yangın sonucu meydana gelen maddi zarara sigorta poliçesinde teminat verilmediğinden davacının talebinin müvekkili şirket sigorta poliçesinden karşılanması mümkün olmadığını, dava konusu yangının soğutma dolabı kaynaklı olup olmadığı, davacı tarafça faaliyet gösterdiği işyerinde gerekli yangın önlemlerinin alınıp alınmadığı, zararın artmasına sebebiyet verilip verilmediği; sonuç olarak somut olayda davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının bilirkişi heyeti vasıtasıyla hüküm vermeye elverişli şekilde tespitinin gerektiğini, davacının müspet zarar / yoksun kalınan kar talebi de haksız olup bu taleplerinin müvekkilg şirkete ait sigorta...