Şahıs Mali Sorumluluk teminatı her halükarda verilecek bir teminat olmadığını, sigorta poliçesinde üçüncü şahıs mali sorumluluk klozu bulunmasına karşın müvekkili şirketin sigortalısının davaya konu yangının oluşumunda kusurunun varlığı tespit olunmadığı takdirde müvekkili şirketin davacıya karşı tazminat sorumluluğu doğmayacağını, dava konusu yangın sonucu meydana gelen maddi zarara sigorta poliçesinde teminat verilmediğinden davacının talebinin müvekkili şirket sigorta poliçesinden karşılanması mümkün olmadığını, dava konusu yangının soğutma dolabı kaynaklı olup olmadığı, davacı tarafça faaliyet gösterdiği işyerinde gerekli yangın önlemlerinin alınıp alınmadığı, zararın artmasına sebebiyet verilip verilmediği; sonuç olarak somut olayda davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının bilirkişi heyeti vasıtasıyla hüküm vermeye elverişli şekilde tespitinin gerektiğini, davacının müspet zarar / yoksun kalınan kar talebi de haksız olup bu taleplerinin müvekkilg şirkete ait sigorta...
Davacı vekili; hasar bedelinden kaynaklı 75.000,00 TL maddi tazminat talebini 90.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; yetki itirazında bulunarak davaya konu araç hasarının Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan zararlar kapsamında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazayı almış olduğu alkolün etkisiyle güvenli sürüş becerilerini kaybettiği için yaptığını, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen hasar bedelinin ispatı gerektiğini, davacının kazanç kaybı ve otopark ücretine ilişkin taleplerinin de kasko sigorta poliçesinin teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/274 KARAR NO : 2022/321 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket Sigortalısı (... Poliçe Nolu) davalı ... adına kayıtlı, sürücüsü davalı ... olan ... plaka sayılı aracın, 29.06.2029 tarihinde davacı ...'un sürücüsü olduğu ve adına kayıtlı ... plaka sayılı araca çarpması suretiyle, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinden bahisle, kaza sonucu araçta oluşan 1.000,00-TL hasar bedeli, 1.500,00-TL değer kaybı ile 500,00-TL araç mahrumiyet ( ikame araç) bedeli olmak üzere, toplam 3.000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
alındığını, yetkili ve uzman başka bir eksperden alınan raporda, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda büyük eksiklikler bulunduğunu, aracın modifiye olması ve yetkili servislerde modifiye onarım yapılamamasından dolayı aracın parça ve işçilik fiyatlarının modifiye çalışmasında bulunan servislerin fiyatları üzerinden değerlendirme yapması gerekirken davalı tarafından atanan eksper raporunun bu konuda büyük eksiklikler içeridiğini, eksik ödenen kasko tazminat bedelini kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/777 Esas KARAR NO : 2023/19 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait zemin kırma makinesinin davalı sigorta şirketi ile sigortalanması sonucunda 12.09.2020 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle davalıya başvuru yapıldığını, davalı şirketin müvekkili şirkete ait makinenin uzun süreli çalışmasından dolayı parçalarda yorulma meydana geldiğini, makinenin uzun süreli kullanımından kaynaklanan parçalarda aşınma ve yorulma durumlarının poliçe kapsamında olmadığını bu nedenle ödeme yapmayacaklarını müvekkili şirkete bildirdiklerini, ancak müvekkili şirketin makinenin satın alınmasından itibaren düzenli ve belirli aralıklarla bakımını yaptırdıklarını, hidro motorlama makinenin...
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, riziko mahalli konut olan sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin somut olayda bozma ilamı olmasına göre; temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
; --- uyarınca poliçe üzerine kayıt düşülerek rehin kurulmasının mümkün olmadığını; sigortacının, sigorta tazminatı alacağının borçlusu ve poliçeyi tek taraflı olarak düzenleyen taraf olduğunu; poliçede yer alan beyanı ile sigorta tazminatının rehnedilemeyeceğini ; sigorta alacağı üzerinde rehin ise, bir alacak rehni olduğu için müflis------ davacı arasında yazılı bir rehin tesis işlemi gerektirdiğini; poliçeye düşülecek alacak kaydıyla, rehin tesis edilmesinin mümkün olmadığını; Bir an için böyle bir alacağın varlığı ve borcun muaccel olduğu kabul edilse bile, hiçbir şekilde rehinli alacakların sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalının borç, yükümlülük ve taahhütlerini ihlal etmesinden kaynaklı, sigorta haklarını kaybetmesinden etkilenmeyeceği anlamına gelmediğini; sigortalı müflis ----- çerçeve sözleşmeden kaynaklı primleri ödememek suretiyle, oluşan borçları kapsamında takas hakkının kullanılmasına yol açarak tazminat talep hakkını kaybettiği; bu durumun rehinli alacaklıyi da bağladığını...
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2023 KARAR TARİHİ : 25/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 26/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile kasko sigortası teminatı altında olduğunu, 18/03/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracının pert işlemine tabi tutulduğunu, kasko poliçesinde çarpma teminatının rayiç değer olarak belirlendiğini, davalı tarafından zararlarının karşılanmadığını ve poliçe gereği aracın rayiç değerine karşılık gelen tazminatlarının ödenmediğini, kaza tarihinden itibaren aracın rayiç değerinin sürekli arttığını ve munzam zarar taleplerinin olduğunu, aracın rayiç değerinin bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını ve fazlaya dair hakları saklı kalmak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/464 Esas KARAR NO : 2022/71 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/08/2021 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARAR Y.TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkillerinin, ...'ın mirasçıları olduğunu, ...'ın, 02/04/2021 tarihinde Ankara Şehir Hastahanesi'nde vefat ettiğini, muris ...'ın vefat etmeden önce, dava dışı ... Bankası A.Ş. Ankara/Dikmen Şubesi ve ... Bankası A.Ş....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tazminat davası açıldığını ve sigorta şirketinin tazminat ödemesine karar verildiğini, tazminat bedelinin davacılara ödendikten sonra sigorta şirketi tarafından İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/........ Karar sayılı kararı ile de müvekkili banka tarafından söz konusu zararının sigorta şirketine ödendiğini, müvekkili bankanın davacı kiracı tarafından uğratıldığı zararın imzalanan Finansal Kredi Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi olmasa bile BK hükümlerine göre kiracıdan tazmin edileceğinin aşikar olduğunu, bu nedenle davacılar tarafından finansal kiralama sözleşmesine konu borcun ödendiği iddiası ile yapılan takibe itirazın kötü niyetli olarak yapıldığının açık olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, "......
