, davalıya ait iş yerinde kuruma bildirilen süreler dışında 01.10.2010-31.07.2011 ve 01.04.2012-15.06.2012 tarihleri arasında asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir....
Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun “Prime esas ücretler” başlığını taşıyan 77. maddesinin 1. fıkrası ile 5510 sayılı Kanunun “Prime esas kazançlar” başlıklı 80. maddesinin 1. fıkrasında, sigortalıların prime esas kazançlarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
GEREKÇE:Dava, sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. 1- Sigorta Primine esas kazanç yönünden ücret tespiti davalarında, Sosyal Sigortalar Kurumu yasal hasım konumunda olup, elde edilecek hükmün sigortalılık hakları yönünden uygulayıcısı konumundadır. Yargıtay 10....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet süreleri ile sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararından sonra ilâmında belirtilen gerekçelerle sigorta primine esas kazanç yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespiti konusunda verilen karar bakımından yapılan temyiz incelemesinde ise; davanın yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 77. maddesidir....
Aynı davalı işyerinde çalışan işçi tarafından açılan prime esas kazancı tespiti davasında Yargıtay 10 Hukuk Dairesinin 2022/5148 esas 2022/7075 Karar sayılı ilamınında " ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dâhil edilmesi, hizmet akdi daha önceki bir tarihte sona erdiği takdirde ise yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi ..." gerektiği bildirilmiş olduğu, yine aynı davalı işveren hakkında açılan prime esas kazanç tespiti davasında Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 2022/215 2022/5395 K. sayılı ilamı ile "dava sonunda verilen ödemenin yapıldığı ayda prime esas kazancın tavandan bildirilmiş olması nedeniyle, prime esas kazancın 5510 sayılı Kanunun 82. maddesinde öngörülen tavanı geçemeyeceğinden davanın reddine" dair verilen kararın onandığı anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesinin 12.02.2020 tarihli ve 2020/1650 E. 2020/1564 K. sayılı kararı ile kesinleştiğini, Mahkeme kararlarına esas olan bilirkişi raporlarında davacının günlük ücret farklarının hesap edildiğini, buna göre davacının prime esas kazanç tutarları işveren tarafından eksik yatırıldığından 5510 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde belirtilen yaşlılık aylığı hesaplamasına esas alınan prime esas kazanç ve ortalama aylık kazanç tutarlarının önemli ölçüde eksik olarak hesaplandığını, bu hususta davalı kuruma 24.02.2021 tarihinde 10918271 sayılı başvuru yapılmışsa da kurumca hesabın eksik yapıldığını, davacının hak ettiğinden daha az fark hesaplandığını, davacının ücretlerinin 2005 yılında düşürüldüğü dikkate alınarak prime esas kazançlarının düzeltilmesi gerektiğini iddia ederek davacının çalışmalarına ilişkin prime esas kazanç tespitinin yapılmasına, yaşlılık aylığının bu ölçüde yeniden hesaplanmasına, emeklilik tarihinden bugüne kadar eksik ödenmiş olan yaşlılık aylığı miktarının davalıdan...
Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, eldeki davada, 01.03.2005-30.04.2008 dönemine ait yol ve yemek yardımlarının prime esas kazanca dahil olmadığının tespiti istenilmiş, yemek yardımı ile ilgili olarak muaf olunan kısım prime esas kazanca dahil edilmediğinden bu kısma ilişkin alacak bulunmadığı tespiti yapılmıştır. Yol yardımları yönünden ise; talebin 01.10.2008 öncesine ait olması karşısında yol yardımlarının sigorta primine esas kazanç matrahına dâhil edilmemesi gerektiğine dair yaklaşım isabetli ise de; verilen hükmün eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır....
Dava; Prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara,hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle Toplu İş Sözleşmesine göre yapılan ödemelerin normal çalışma, hafta sonu, resmi tatil ücretlerinin prime esas kazanç hesaplamasına dahil edildiği bunların dışında kalan diğer tüm ödemelerin prime esas kazanç niteliğinde olduğu fakat prime esas kazanç hesaplamasına dahil edilmediği yani bu farkların ilgili ay bildirgesinde prime esas kazanç olarak ilgili aya mal edilmediğinin anlaşılmasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davalı belediye vekili ve davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile 6100 sayılı HMK 'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince karar vermek gerekmiş, açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
