göre 2017 yılında dahi hayat sigortası primlerinin düzenli olarak kesildiğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00TL sigorta tazminat miktarının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bankası, hayat sigortasının yapılmaması halinde tüketici kredisinin onaylanmayacağını bildirdiğinden müvekkilince bankanın anlaşmalı sigorta şirketiyle hayat sigortası poliçesinin imzalandığını, sigortalı müvekkili adına yapılan 10/10/2022 başlangıç, 10/10/2025 bitiş tarihli, ... poliçe numaralı hayat sigortasının bedeli 31.849,56.-TL olup ödemelerin 36 eşit taksit ile 884,71.-TL olarak belirlendiği, ancak müvekkilinin 11/10/2022 tarihinde mail yoluyla başvurarak hayat sigortası poliçesinden cayma hakkını kullandığı, buna rağmen sigorta poliçesinin iptali ve ödemelerin iadesi gerçekleşmediğinden ve hayat sigortası bedeli (31.849,56.-TL) tüketici hakem heyeti sınırlarının üstünde kaldığından işbu davanın açıldığını, müvekkilinin poliçesinin cayma bildirimine rağmen iptal edilmemiş olup müvekkilinin ödemelerini yapmaya devam ettiğini, davalı ... Hayat Emeklilik A.Ş....
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12.01.2021 KARAR TARİHİ : 01.12.2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası muris ... ve sigorta ettirenin ... A.Ş olarak göründüğü davalı ... A.Ş'de ..., ... ve ... başvuru numaralı sigorta formları ile kredi grup hayat sigortası sözleşmesi ile hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, müteveffanın davalı taraf ile birden fazla kredi grup hayat sigortası yaptırdığını, krediyi alan ve anılan krediyi sigorta ettiren ...'in 21.12.2019 tarihinde vefat ettiğini ve müteveffanın eşi, çocuklarının külli halef olarak hayatta olduklarını, sigortalı ...'in vefatına neden olan hastalığın kredi kullanımı sırasında poliçe kapsamında hayat sigortası genel şartları gereği beyan yükümlülüğüne aykırı davranacak hiç bir beyanının olmadığını, sigorta ettiren ......
Somut uyuşmazlıkta, davaya konu hayat sigorta sözleşmesinde sigorta ettiren ...Bankası ... Şubesi, sigortalı muris ..., sigortacı ... AŞ olup sigorta ettiren banka aynı zamanda menfaattar olarak gösterilmiştir. ...Bankası AŞ. Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen 8.3.2013 tarihli cevapta; davacıların miras bırakanının bankaya kredi kartı ve krediden kaynaklı toplam 133.159,10 TL riskinin mevcut olduğu, davacıya tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde banka riskinin dikkate alınması kaydı ile davaya muvafakat ettikleri bildirilmiştir. Bu durumda, sigorta tazminatını talep etme hakkı menfaattar olan ...Bankası'na ait olduğundan mülga 6762 sayılı TTK 1329 maddesi gereğince mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile, davacıların murisi Zeki Güneş' in 02/01/2015 vefat ettiği, davacıların murisinin Garanti Bankası Rize Şubesinden 2012 yılında 108.750,00 TL tutarında 10 yıl vadeli konut kredisi kullandığı, konut kredisinin kullanımı sırasında T7 arasında kredi hayat sigorta poliçesinin düzenlendiği, sigorta poliçesinin düzenlendiği sırada davacıların murisinin de herhangi bir hastalığının bulunmadığı, ancak 2014 yılında rahatsızlanması sonucunda yapılan tahlil sonucunda mide kanseri teşhisinin koyulduğu ve tedavi gördüğü, tedavi sonucunda davacıların murisinin vefat ettiği, davacıların murisinin vefatı üzerine kredi hayat sigortası poliçesi kapsamında davalı bankadan kredi borcunun diğer davalı sigorta şirketi tarafından ödenerek kapatılması istendiği, ancak davalı bankanın sigorta şirketinden sigorta poliçesi kapsamında borcu tahsil etmesi gerekirken aksine davacıların tahsil yoluna gittiği, davacıların murisinin vefatı nedeniyle kredi borcunun kredi hayat sigortası...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI : 2017/857 ESAS, 2019/211 KARAR DAVA KONUSU : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) KARAR : Taraflar arasında görülen hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Her ne kadar davalılar hem takip dosyasına verdikleri itiraz dilekçesinde hem de cevap dilekçesinde muris ile banka arasında tüketici sözleşmesi yapılırken hayat sigortası da yapıldığı, kredi borcunun sigorta şirketinden istenmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de dosyaya davalılarca herhangi bir hayat sigortası poliçesi ibraz edilmemiştir. Mahkemece ayrıca hayat sigorta poliçesi düzenlenip düzenlenmediği yönünde araştırma dahi yapılmaksızın davalıların soyut beyanlarına itibar ederek hayat sigortası poliçesi varmış gibi karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının istinaf talebi yerinde olup kararın kaldırılarak öncelikle davaya konu kredilere ilişkin hayat sigorta poliçesi düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, hayat sigorta poliçesi düzenlenmediği tespit edildiğinde davanın esasına girilerek yargılama yapılması gerektiğinden dosyanın mahkemesine iadesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacıların murisi, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Esasen ... veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine ... alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde, tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirkedir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye ... alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir. Sigorta şirketi lehtar konumunda olduğundan, bankaya karşı tüketicinin ... sorunları olduğunu, örneğin, kalp hastası veya kanser hastalığını gizlediğini ileri süremez. Çünkü, sigorta poliçesini düzenleyen, sigorta şirketinin kendisi veya yetkili acentesidir....
Davacılar, murislerinin davalı bankadan konut kredisi kullandığını, murisleri tarafından hayat sigortası talep ve beyan formu düzenlendiğini murislerinin açıkça hayat sigortası yapılması hususunda talimat verdiğini ancak davalı bankanın ayıplı hizmet ve kusurlu davranışı sonucu hayat sigortasını yaptırmadığını bu nedenle dava tarihi itibarı ile bakiye kredi borcu miktarı olan 95.163,26 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile, murislerinin vefat tarihinden dava tarihine kadar davalı bankaya ödenmiş olan 5.143,96 TL bedelin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı banka, hayat sigortası yaptırılmasının kanunen zorunlu olmadığını, isteğe bağlı olduğunu, davacılarının murisinin en az maliyetle kredi kullanmak istemesi nedeniyle hayat sigortası yaptırmadığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, menfi tespit ve istirdat isteminin reddine karar verilmiştir....
Davalılardan Akbank...vekili cevap dilekçesinde özetle; murise 120 ay vadeli 67.500 TL tutarlı konut kredisi tahsis edildiğini ve 10 yıl süreli olarak hayat sigorta poliçesi düzenlendiği ve poliçe gereği murisin her ay 291,00 TL hayat sigortası primi ödemesi gerektiği, hayat sigortası poliçesinin sadece 3 aylık prim bedelinin 11.04.2012, 14.05.2012 ve 11.06.2012 tarihinde her ay 291 TL olacak şekilde tahsil edildiğini, bakiye prim borçlarının ödenmediğini, hayat sigortası prim borcuna mahsuben yapılan bir ödeme bulunmadığını, bankanın herhangi bir sorumluluğu olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İstinafa konu karar, Bakırköy 5....
