Davacıların murisi ile davalı Banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinin, “Sigorta” başlıklı 11/2 maddesinde "Müşteri, açılan kredi sebebiyle banka tarafından belirlenen tutar üzerinden hayat sigortası yaptırmayı, bu maksatla bankanın sigorta şirketine hazırlatacağı talepnameyi imzalamayı, önceden yapılmış bir hayat sigortası bulunması halinde ilgili sigorta poliçesinde bankanın dain ve mürtehin olarak gösterilmesi yönünde gerekli değişikliğin yapılarak poliçeyi bankaya teslim edeceğini, vefatı halinde mezkûr sigorta sonucu ödenecek tazminattan, o tarihte bankaya olan borcun mahsubundan sonra kalacak meblağın mirasçılarına ödenmesini beyan, kabul ve taahhüt eder" hükmü bulunmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/468 KARAR NO : 2023/500 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karşı taraf olan ... A.Ş tarafından müvekkili lehine ... adet ... poliçesi düzenlendiğini, her iki poliçede de ayrı ayrı ölüm klozu için ... TL, kalıcı sakatlık klozu için ... TL poliçe bedeli üst limiti belirlendiğini, poliçelerin her ikisininde ... yıl süreli olduğunu, ... başlangıç, ... bitiş tarihli olduğunu, bu tarih aralığında ortaya çıkan rizikoları kapsadığını, müvekkilinin poliçe tarihinden sonra Covid-19 hastalığına yakalandığını, ......
yapma ve bilgilendirme sorumluluğunun kredi kuruluşuna ait olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, davacılar murisinden hayat sigortası poliçesine ilişkin kesinti yapılmadığı ve davacılar murisinin hayat sigortası poliçesi düzenlenmesine ilişkin talebi bulunmadığı, baştan itibaren hayat sigortası poliçesi düzenlenmediğinden davalının olmayan bir sigortanın yenilenmesine ilişkin bir bildirimi de olamayacağı, davalının hayat sigortası poliçesi bulunmamasında müterafik kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından aleyhlerine açılan davanın haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, hayat sigortası yaptırılan sigorta şirketi ile davacı banka arasında bağ olduğunu, sigorta şirketinin üzerine düşen hukuki sorumluğu yerine getirmekten kaçındığını, davacı bankanın haksız ve ve dayanaksız icra takibi yaptığını, davacı banka ile hayat sigortası yaptırılan sigorta şirketinin çıkarlarının aynı yönde olduğunu, Bakırköy 21.Noterliği'nin 19/09/2019 tarih, 12269 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıdan yasal haklarını talep ettiklerini, kredi kullanımı sırasında müteveffaya hayat sigortası yapılırken düzenlenen hayat sigortası sağlık anketi ya da sağlık tarama belgesinde müteveffanın sadece okudum anladım diyerek kendi el yazısıyla yazdığını diğer tüm kısımları ilgili banka/sigorta şirketi çalışanının kendisinin doldurduğunu, müteveffadan sağlık taraması ya da sağlık durumuna ilişkin bir belge istenmediğini, kredi sözleşmesinin yapıldığı banka...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/444 Esas KARAR NO : 2023/620 Karar DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2022/... E. 2022/... K. DAVA : Sigorta DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davanın konusu itibariyle zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğunu, bu nedenle 25.05.2021 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak yapılan görüşme sonucunda anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin murisi ... ... ...'ın 16.11.2017 tarihinde ......
Davacı taraf, davalının murisi olan Osman Ünay'a kullandırılan tüketici kredisinin ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için icra takibi başlatmış olup, davalılar ise; murisleri için hayat sigortası yaptırıldığını ve borcun sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini ileri sürmüşlerdir. Dosyadaki belgelerin tetkikinden; davacı banka tarafından davalıların murisi olan Osman Ünay'a 12/02/2015 tarihinde tüketici kredisi kullandırıldığı, 12/02/2015- 12/02/2016 tarihlerini kapsayan Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş.tarafından düzenlenen kredi hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, davalıların murisinin 17/08/2016 tarihinde vefat ettiği, mütakip yıllar için hayat sigortasının yenilenmediği anlaşılmaktadır....
Emeklilik ve Hayat Sigortası A.Ş. tarafından sigortalandığını ve kanuna göre sigorta ettirenin sigorta süresi içerisinde vefat halinde söz kredi borcunun sigorta şirketinden karşılandığı ve bunu bankanın sigorta şirketinden talep etme hakkı olduğunun belirtildiğini, kredinin sigorta kapsamında olduğunu, sigorta poliçesinin iptal edildiğine ve cayma hakkının kullanıldığına ilişkin hiçbir kayıt ve evrakın olmadığını beyanla, şimdilik 3.000,00TL hayat sigortası vefat tazminatının ödeme tarihi olan 24/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilinie karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın kendisine var olan sağlık sorunlarını gördüğü tedavileri ve kullandığı ilaçları, beyan yükümlülüğüne aykırı davranarak müvekkili şirkete beyan etmemiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur....
Sözleşmenin 9/2. maddesinde, davacının açılan kredi nedeniyle bankanın belirlediği bedel ve şartlarda, kendisinin seçeceği sigorta şirketine hayat sigortası yaptırmayı, önceden yapılmış hayat sigortası bulunması hâlinde, ilgili sigorta poliçesinde bankanın dain ve mürtehin olarak gösterilmesi yönünde gerekli değişikliği yaptıracağını ve poliçeyi bankaya teslim edeceğini, ölümü durumunda ilgili sigorta sonucu ödenecek tazminattan o tarihte bankaya olan borcun mahsubundan sonra kalacak tutarın mirasçılarına ödenmesini beyan ve kabul ettiği belirtilmiştir. Yanlar arasında imzalanan 26.08.2008 tarihli konut finansmanı sözleşme öncesi bilgi formunda davacıdan hayat sigortası poliçe ücreti 3.759,00TL’nin tahsil edileceği belirtilmiştir. Ancak davacıya sözleşme ve sözleşme öncesi bilgi formunda belirtilen hayat sigortası poliçesi yerine 03.09.2008 tarihli ferdi kaza sigortası poliçesi yapılmıştır....
Somut uyuşmazlıkta; sigorta poliçelerinin, davacı banka tarafından açılan kredilere teminat olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Tüketici kredisi sözleşmesinde ve tüm sigorta poliçelerinin üzerinde kredi veren bankanın adına dain ve mürtehin kaydı bulunacağı yazılı olup sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı, davacı banka lehtar olduğu sigorta poliçesindeki hakları talep ettiğinde, sigorta şirketinin ona karşı ileri sürebileceği bir defi ve itiraz hakkı bulunmamaktadır. Davalıların murisi, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde; tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır....
