a hayat sigortası yaptırması gerektiğini, nitekim ilk yıl yaptırdığını, müteakip yıl sigorta yaptırmadığını, şayet sigorta yapılsa idi, bankanın dair ve müstehin sıfatı ile kredi borcunun sigortacıdan tahsil edebileceğini ileri sürmüşlerdir. Davacı banka ile davalıların mirasbırakanı ... arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin 10.maddesinde aynen; "Borçlu, banka ile mutabık kaldığı ve aşağıda yer ... prim ödeme koşulları kapsamında, belirlenen sigorta şirketine banka alacağının tamamen tahsil edileceği tarihe kadar hayat sigortası yaptırmayı ve bu sigortada ....'nin dain ve mürtehin olarak gösterildiğini, sigorta süresi içinde borçlunun vefatı halinde sigorta şirketince ödenecek tazminattan o tarihteki bankaya olan borcun mahsubundan sonra kalacak olan meblağın kanuni mirasçılarına ödenmesini, ... bu sigorta sözleşmesinin kredi geri ödeme süresi sonuna kadar 2008/9343-14269 yenileneceğini kabul, beyan ve taahhüt etmiştir." şeklinde düzenleme yapılmıştır....
Davalı sigortanın yenilenmediğini sigorta ettiren tarafın hayat sigortası poliçesini yenileme ve primini ödeme sorumluluğu bulunduğunu bildirmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1430 ve devamı maddelerinde sigorta ettirenin prim ödeme borç ve yükümlülüğüne ilişkin esaslar düzenlenmiş olup, ödeme zamanı başlıklı 1431.maddede “(1)Sigorta priminin tamamının, taksitle ödenmesi kararlaştırılmışsa ilk taksidin, sözleşme yapılır yapılmaz ve poliçenin teslimi karşılığında ödenmesi gerekir....
Davacılar, davalı bankanın kredi verilmesi ve devamında hayat sigortası yaptırmamakla kusurlu davranması nedeniyle borçtan sorumlu tutulamayacaklarını ileri sürmüş, davalı ise sigorta yaptırmanın tüketicinin tercih ve yükümlülüğü olduğunu, kendilerine yüklenebilecek sorumluluk bulunmadığını savunmuşlardır. 31 Mayıs 2007 tarihinde 26538 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Konut Finansmanı Kuruluşlarınca Verilecek Sözleşme Öncesi Bilgi Formu Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik kapsamında yer alan hükümlere göre, hayat sigortası isteğe bağlı olarak yapılır. İhtiyari hayat sigortası, konut kredilerinde kredi kullanan tüketici için garanti teşkil ettiği kadar, ödemelerin sözleşmeye uygun tamamlanması beklentisi içinde olan kredi veren kuruluşların da menfaatinedir....
Diğer davacılar vekili, davalı bankanın hayat sigortasının bittiğine dair bir bildirimde bulunması gerektiğini ileri sürerek davanın kabulünü istemiştir. Davalı vekili; müvekkili bankanın hayat sigortası yaptırma ve sigorta süresinin dolduğunu sigortalıya ihbar etme gibi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili bankanın sadece krediyi temin ettiğini, sigortayı takip etmek gibi bir yükümlülüğü olmadığını, risk ortaya çıktıktan sonra vuku bulan ve Medeni Kanun'un 2. maddesine aykırı davacı taleplerinin reddi gerektiğini savunmuştur. .../... -2- Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 25/12/2009 tanzim tarihli hayat sigortası poliçesinin sigorta ettiren davalı banka ile sigorta şirketi arasında 1 yıllık süre ile akdedildiği, davacı tarafın murisi olan sigortalı ...'...
Aleyhine sigorta alacağının tahsili yönünde açmış oldukları davada; davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yönünden reddine, davalı ... ... ve Emeklilik A.Ş. hakkındaki davanına aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği,ikinci talebi bakımından ise;bankacı/sigorta acentasının Hayat sigortasının yapılması sırasında bilgilendirme formunu ve sağlık formunu imzalatmış ise de; dosyada mevcut tüm evraklardan anlaşılarak benzer olanları mukayese edildiği üzere, Tüketici Kredisi veren Bankanın Tüketici Sözleşmesi ile hayat sigortası yapmayı şart koştuğu, bankanın aynı zamanda sigorta acentesi olduğu, müşterisine kredi kullandırtırken, standart bir işlem gibi hayat sigortası yaptığı, kredi kullanan konumundaki sigortalının kredi kullanmak amacıyla bu sigorta sözleşmesini yaptığı, sigortalıya sözleşmenin kurulma aşamasında sigortacılık ilkelerine göre uygun olacak şekilde hayat sigortası yapılması sırasındaki bu beyanların ya da bunun sonuçlarının açıkça bilgilendirildiği...
Davacının murisi, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde tüketici sigortalı, banka lehtar, sigorta poliçesini düzenleyen ise sigorta şirketidir. Riskin gerçekleşmesi durumunda banka, poliçede yazılı teminatın dain-i mürtehinidir. Bu nedenle, rizikonun gerçekleşmesi halinde bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir. Banka lehtar konumunda olduğundan, sigorta şirketi bankaya karşı, tüketicinin sağlık sorunları olduğunu, örneğin, kalp hastası veya kanser hastalığını gizlediğini ileri süremez. Çünkü, sigorta poliçesini düzenleyen, bankanın kendisi veya yetkili acentesidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1044 KARAR NO : 2021/1159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2018/107 ESAS VE 2021/177 KARAR DAVA KONUSU : Hayat Sigortası Sözleşmesinden Kaynaklı KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının murisi Muammer Güneş'in davalı şirket tarafından hayat sigortası ile sigortalandığını, 22/01/2016- 25/01/2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin vefat halinde ödenmesi gereken miktarın 8.000,00 TL olduğunu, muris Muammer Güneş'in 11/02/2016 tarihinde vefat ettiğini, ancak mirasçıların Muammer Güneş'ten intikal edecek olan mirası...
İcra Müdürlüğü’nün 2017/8340 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu, kanuni avukatlık ücreti, takip sonrası faiz ve dosya masrafları hariç toplam alacak tutarının 17.946,68 TL olduğunu, davalıların aynı zamanda kredi borcunun hayat sigortası ile teminat altına alınmış olduğunu, bu yüzden alacağın talep edileceği yerin sigorta şirketi olduğunu iddia ettiklerini, ancak müvekkili bankanın vefat sonrası Halk Hayat ve Emeklilik A.Ş. ye hayat sigortası nedeniyle tazminat talebinde bulunduğunu, sigorta şirketinin müteveffaya 13/04/2017 tarihinde sigorta yapıldığını, yapılan tespit sonucu müteveffanın sigorta tarihinden önce kalp hastalığının olduğunu ancak müteveffanın bu konuda sigorta şirketine herhangi bir bildirimde bulunmayarak beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu yüzden tazminat ödemesi yapılmasının mümkün olmadığını belirttiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle...
den tahsil etmeli gerektiğini, davalıların murisi, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırdığını, esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigorta olduğunu, sigorta poliçesinde, tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, poliçenin dain ve mürtehini banka olduğunu, rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerektiğini, sigorta şirketi, lehtar konumunda olduğundan bankaya karşı tüketicinin sorunları olduğunu, örneğin, kalp hastası veya kanser hastalığını gizlediğini ileri süremeyeceğini, çünkü, sigorta poliçesini düzenleyen, sigorta şirketinin kendisi veya yetkili acentesi olduğunu, bankanın elinde hayat sigortası...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıların murisi ...'ün davalı bankadan çektiği konut kredisi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile uzun süreli kredi grup hayat sigortası yaptırdığını ve ...'...
