Dosyanın incelemesinde; davacıların murisi Cevat Bıyıklı'nın sağlığında davalı bankanın Gerede Şubesinden 03/11/2015 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden beş yıl vadeli 63.000,00 TL'lik taksitli traktör kredisi kullandığı, tarımsal kredinin teminatını oluşturmak için davalı banka ile anlaşmalı davalı sigorta şirketi tarafından murise, 43587523 poliçe numaralı Kredi Müşterisi Grup Hayat Sigortası sözleşmesi yapıldığı, murisin bu hayat sigorta sözleşmesi devam ettiği sırada 28/10/2016 tarihinde 14.051,60 TL'lik ilk kredi taksitini ödedikten sonra rahatsızlandığı, 17/01/2017 tarihinde akciğer kanserinden vefat ettiği, murisin yasal mirasçısı olan davacıların hayat sigortası ile teminat altına alınan dava konusu bakiye kredi borcunun davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesi için davalı bankaya ihbarda bulunduğu, davalı sigortanın muriste deri kanseri bulgusuna rastlanıldığının tespit edildiği, sözleşmenin 11. maddesine göre sigorta öncesi kanser hastası olan ve bu hastalığa bağlı vefat...
Dosyanın incelemesinde; davacıların murisi Cevat Bıyıklı'nın sağlığında davalı bankanın Gerede Şubesinden 03/11/2015 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden beş yıl vadeli 63.000,00 TL'lik taksitli traktör kredisi kullandığı, tarımsal kredinin teminatını oluşturmak için davalı banka ile anlaşmalı davalı sigorta şirketi tarafından murise, 43587523 poliçe numaralı Kredi Müşterisi Grup Hayat Sigortası sözleşmesi yapıldığı, murisin bu hayat sigorta sözleşmesi devam ettiği sırada 28/10/2016 tarihinde 14.051,60 TL'lik ilk kredi taksitini ödedikten sonra rahatsızlandığı, 17/01/2017 tarihinde akciğer kanserinden vefat ettiği, murisin yasal mirasçısı olan davacıların hayat sigortası ile teminat altına alınan dava konusu bakiye kredi borcunun davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesi için davalı bankaya ihbarda bulunduğu, davalı sigortanın muriste deri kanseri bulgusuna rastlanıldığının tespit edildiği, sözleşmenin 11. maddesine göre sigorta öncesi kanser hastası olan ve bu hastalığa bağlı vefat...
Hukuk Dairesi'nin 2016/14564 E. 2019/6020 K. sayılı ilamları ) Kabule göre ise, Sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6102 sayılı TTK'nin 1435, 1439 ve 1440. maddeleri ve Yargıtay'ın yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır. Hatta anılan bu düzenleme, Hayat Sigortası Genel Şartları'nın C-2.2. maddesi ile sözleşme hükmü halini almıştır....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın sigorta yapan firma olmadığını, lehine sigorta yaptırılan firma olduğunu, Aysel Çelik'e hayat sigortası yapan firmanın T.T4 değil, ayrı bir tüzel kişilik T6 A.Ş....
İlk derece mahkemesinde taraf delilleri toplanmış ve Hayat Sigortaları Uzmanı Sigorta Tahkim Komisyonu Hayat Hakemi Bilirkişi Abidin Fuat Ateş Ve Emekli Banka Müdürü Hesap Bilirkişisi Mehmet Raci Özden'den 22/04/2019 tarihli kapsamlı rapor alınmıştır....
Madde 1487 "(1) Hayat sigortası ile sigortacı, belli bir prim karşılığında, sigorta ettirene veya onun belirlediği kişiye, sigortalının ölümü veya hayatta kalması hâlinde, sigorta bedelini ödemeyi üstlenir.(2) Hayatı sigorta edilen kimse, ilk primin ödenmesinden önce ölmüşse sigorta sözleşmesi geçersizdir." Madde 1503 "(1) Sigortalı, yenilemeler de dâhil olmak üzere, en az üç yıldan beri devam eden ve ölüm ihtimaline karşı yapılan bir sözleşmede, bu süre geçtikten sonra intihar ederse veya intihara teşebbüs sonucu ölürse, sigortacı sigorta bedelini ödemekle yükümlüdür.(2) Sigortalının intiharı veya intihara teşebbüsü sonucu ölümü, akli melekelerindeki bir rahatsızlık sebebiyle üç yıldan önce gerçekleşmiş ise sigortacı sigorta bedelini ödemek zorundadır."...
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili bankaya yöneltilen iddiaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, iş bu davanın müvekkili banka yönünden reddi gerektiğini, müvekkili banka nezdinde kullandırılan kredilerde yapılması zorunlu olan sigortalar dışında hayat sigortası, konut sigortası gibi sigortaların yapılması isteğe bağlı olduğunu, yaptırılmasının zorunlu olmadığını, davacının da kredi kullandırımı sırasında ve sonrasında hayat sigortası yapma yönünden idaresinin müvekkili bankaya iletmemesi sebebiyle kendisine hayat sigortası yapılmadığını, açık rıza ve talep olmaması nedeniyle hayat sigortası yapılmadığını ileri sürerek davanın esasına ilişkin beyanları doğrultusunda iş bu haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından "Tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir. Kredi kullanan tüketici adına yapılan hayat sigortası poliçesi mevcutken, bankanın tüketicinin ölümü nedeniyle, tüketicinin mirasçılarından ödenmeyen bakiye kredi alacağının tahsili için dava açması veya icra takibi başlatması, sigorta hukukunun temel ilkelerine ve sigorta yapılmasının amacına aykırılık oluşturacağı gibi sigorta yapılmasına duyulan güven ve itimadı da zedeler. Bu nedenle banka alacağını öncelikle sigorta poliçesinden tahsil etmelidir. Medeni Kanun'un 2. maddesinde, "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Müteveffa Enver İncedil'in krediyi kullandığı esnada hayat sigortası yapılırken sigorta şirketine hatalı ve yanıltıcı bilgiler verdiğini, hatalı ve yanıltıcı bilgiler nedeniyle sigorta şirketi borçluya haklı olarak ödemeyi yapmamış, bu hali ile davanın reddedilmesinin hakkaniyet ilkelerine ve eşitlik ilkelerine aykırılık teşkil etmekte, her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından davaya konu borcun teminatı olarak hayat sigortası görülsede, hayat sigortası yapılırken eksik ve yanıltıcı bilgi verilmesi kısmı ilk derece mahkemesi tarafından göz ardı edilerek hüküm kurulduğunu, her ne kadar muris bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebi ile hayat sigortası yaptırmış ise de, rizikonun gerçekleşmesi halinde bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye ve kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekse de , sigorta ettiren bankaya ve sigorta şirketine karşı sorumluluklarını ihlal ederek...
Somut uyuşmazlıkta; sigorta poliçelerinin, davacı banka tarafından açılan kredilere teminat olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Tüketici kredisi sözleşmesinde ve tüm sigorta poliçelerinin üzerinde kredi veren bankanın adına dain ve mürtehin kaydı bulunacağı yazılı olup sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı, davacı banka lehtar olduğu sigorta poliçesindeki hakları talep ettiğinde, sigorta şirketinin ona karşı ileri sürebileceği bir defi ve itiraz hakkı bulunmamaktadır. Davalıların murisi, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde; tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır....
