Davalı ...Ş. vekili; davanın görevli mahkemede açılmadığını görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, murisin hayat sigortası sözleşmesi yapıldığı tarihte,hayat sigortası yapılmasına temel teşkil eden beyan formunda gerçeğe aykırı beyanda bulunarak rahatsızlığı bulunduğu halde bu hususu beyan etmediğinden tazminata hak kazanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Cigna Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş. vekili; dava değerinin belirtilmediğini, murisin hayat sigortası sözleşmesi yapıldığı tarihte kalp rahatsızlığı Bulunduğunu, bu hususu beyan etmediğini,hayat sigortası bilgilendirme formunda tamamen sağlıklı olduğunu beyan ettiğini,TTK 1435.madde uyarınca beyan yükümlülüğünün önemli olduğunu, müteveffa sigortalının önemli olan kalp rahatsızlığını beyan etmemesi nedeniyle sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
sigortası yaptırmış olması nedeniyle Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş'ye müvekkili tarafından borcun ödenmesine ilişkin başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle kredi alacağının tahsili amacıyla mirasçılar aleyhine Denizli 9....
Davalı QNB Finansbank A.Ş (banka) vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunun hayat sigortası kapsamında sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması istemli olduğunu, husumetin sadece davalı Cigna Finans Emeklilik ve Hayat AŞ'ye yöneltilmesi gerektiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, murisin vefat tarihi itibariyle geçerli olan bir hayat sigortası olmadığı için davamı bankaya olan borçlarının devam ettiğini, davaya konu poliçe davaya konu sigorta primlerinin tahsil edildiği davacının murise müşterilerine ait hesap bakiyesinin yetersiz olması ve kendisine bildirim yapılmış olmasına rağmen hesabını müsait hale getirmemesi nedeniyle iptal edildiğini, gerek kanunen gerekse sözleşmesel olarak müvekkili bankanın kredi kullanan müşterilerine hayat sigortası yaptırma veya yenileme zorunluluğu bulunmadığını, hayat sigortası poliçesi yapılması davacıların murisi tarafından kredi sözleşmesi ile açıkça kabul edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir...
Davacı banka ile davalıların murisi Dürdane Abit arasında bireysel kredi sözleşmesi imzalandığı, ayrıca banka ile Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. ve Hayat A.Ş. arasında dava konusu kredi nedeni ile kredi hayat sigortası sözleşmesi düzenlendiği, hayat sigortası poliçe süresinde murisin vefat ettiği anlaşılmıştır. Sigorta poliçesi ve ekleri incelendiğinde, davacı bankanın poliçede dain-i mürtehin, sigorta ettiren ve lehdar dain-i mürtehin, sigorta ettiren ve lehdar sıfatlarına yer aldığı ve Bankanın dain-i mürtehin ve dönülmez şekilde lehtar tayin edildiği, bu sıfat gereği bankanın sigorta şirketinden öncelikli olarak tazminatı alma hakkını elde ettiği tespit edilmiştir....
Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; " Somut olayımızda; ....... numaralı Ferdi Yıllık Hayat Sigorta Poliçesi ile ..... numaralı Yeni Eğitim Sigortası Tarifesi Poliçesinin ..... Bankası A.Ş....
Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; " Somut olayımızda; ....... numaralı Ferdi Yıllık Hayat Sigorta Poliçesi ile ..... numaralı Yeni Eğitim Sigortası Tarifesi Poliçesinin ..... Bankası A.Ş....
Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; " Somut olayımızda; ....... numaralı Ferdi Yıllık Hayat Sigorta Poliçesi ile ..... numaralı Yeni Eğitim Sigortası Tarifesi Poliçesinin ..... Bankası A.Ş....
Davacıların miras bırakanının... olduğu, davalı Bankadan bireysel destek kredisi kullandığı, geri ödemeler devam ederken murisin 21.2.2009 tarihinde vefat ettiği dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. 27.8.2007 tarihli bir yıl süreli hayat sigortası 27.8.2008 tarihinde murisin vefatından önce sona ermiştir. Davacılar hayat sigortasının yenilenmemesi nedeniyle, uğradıkları zararın tahsili için bu davayı açmıştır. Oysa taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde bankanın hayat sigortasını re'sen yenileme yetkisinin bulunduğuna ilişkin herhangi bir hüküm bulunmayıp, davalı banka da ilk sigortanın sona ermesinden sonra, takip eden yıllarda hayat sigortasını yenileyerek murise bir güven de vermemiştir. Bu durumda hayat sigortasını yenileme yükümlüğü, davacıdadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2019 NUMARASI : 2019/1268 (E) - 2019/262 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 14/04/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, grup sağlık sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, uyuşmazlık konusu olan riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların miras bırakanının vefat etmeden önce kullandığı tüketici kredisi nedeniyle davalı sigorta şirketi nezdinde hayat sigortası yaptırdığı, bu süreçten sonra miras bırakanın kalp krizinden vefat ettiğini, davalı Hayat sigortası yapan şirketin müteveffanın kullanmış olduğu krediyi ödemekten imtina ettiğini beyanla müteveffanın kullanmış olduğu kredi bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
