un vefatını, davalı banka ve davalı sigorta şirketine bildirdiklerini, ancak bu konuda kendilerine cevap verilmediğinden kredi borcunu ödemeye devam ettiklerini, murise yapılan hayat sigortasına rağmen, davalı bankanın hayat sigortası kapsamında kredi borcunu sigorta şirketinden tahsil etmeyerek kendilerinden ödemeleri aldığını ileri sürerek; davacılardan kendilerinden çekilen krediden borçlu olmadıklarının ve kalan borçtan hayat sigorta poliçesindeki teminat oranında sorumlu olmadıklarının tespitine, aksi halde sigorta teminat poliçesinde yazılı teminatın rizikonun gerçekleşmiş olması nedeni ile ölüm tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan faizi ile, davalı sigorta şirketinden tahsiline ve murisin ölüm tarihinden sonra ödenmiş olan taksitlerin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihten önce 7-8 yıl boyunca sigortalı murisin kanser tedavisi gördüğü, 2003 yılında tiroit kanserinden ameliyat olduğu, buna rağmen kanser hastalığını sigorta şirketine bildirmemesi nedeni ile beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar murisinin kullanmış olduğu banka kredisi nedeniyle, 25/07/2008-25/07/2013 tarihlerini kapsayan hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 15/09/2011 tarihinde davacıların murisi vefat etmiştir. Sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6762 sayılı TTK'nın 1290....
Tüketici kredisi sözleşmesinde ve tüm sigorta poliçelerinin üzerinde kredi veren bankanın adına dain ve mürtehin kaydı bulunacağı yazılı olup sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı, davacı banka lehtar olduğu sigorta poliçesindeki hakları talep ettiğinde, sigorta şirketinin ona karşı ileri sürebileceği bir defi ve itiraz hakkı bulunmamaktadır. Davalıların murisi, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde, tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirkedir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir....
Her ne kadar sigortalı, sözleşmesinin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlü olsa da; davaya konu hayat sigortası sözleşmesini sigortalı ... kendisi yapmamıştır. Ayrıca Hayat sigortası sözleşmesi yapılırken sigortalının sağlığı ile ilgili davalı sigorta şirketi tarafından hiç bir soru yönlendirilmemiştir. Buna göre; dosya kapsamından sigortalının kasıtlı olarak sağlık sorunlarını gizlediği belirlenemediği gibi, bu durum ispat edilmiş de değildir. Bu durum göz önüne alındığında yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre irdeleme yapılıp sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli olmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/573 Esas KARAR NO : 2023/171 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin 01.01.2021 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ... poliçe no'lu ''yıllık yaşam sigortaları poliçesi'' kapsamında kalan sigortalılık dönemi içinde yakalandığı hastalık sebebi ile ödenmesi gereken 20.000,00 TL tehlikeli hastalık teminatı bedelinin ticari avans faiziyle davalı tarafça ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; görevsilik kararı verilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu aksi takdirde esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/573 Esas KARAR NO : 2023/171 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin 01.01.2021 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ... poliçe no'lu ''yıllık yaşam sigortaları poliçesi'' kapsamında kalan sigortalılık dönemi içinde yakalandığı hastalık sebebi ile ödenmesi gereken 20.000,00 TL tehlikeli hastalık teminatı bedelinin ticari avans faiziyle davalı tarafça ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; görevsilik kararı verilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu aksi takdirde esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır....
'un, 05/07/2008 tarihinde vefat etmesi üzerine davalı sigorta şirketinden riziko gerçekleştiğinden bahisle hayat sigortası sözleşmesi gereği 14000 TL sigorta bedelinin ödenmesi başvurusunda bulunduğunu ancak davalı şirketin TTK 1290 ve Hayat Sigortası Sartlarının C. 2 maddesi gereğince ödemenin yapılamayacağının belirtildiğini, Müvekkillerinin murisi ... un öldüğü sırada dahi rahatsızlığını bilmeyen bir kişi olduğunu, kanser gibi hastalıkların hasta olan şahıstan gizlenmesi, söylenmemesinin doğal olduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hayat sigortası bedeli olan 14000 TL nin vefat tarihi olan 05.07.2008 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/266 Esas KARAR NO: 2022/358 DAVA: Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacının --- tarihli dava dilekçesinde;--- başlangıç tarihi --- bitiş tarihi ----- poliçe nolu kişiye özel sağlık sigortası yapıldığı, poliçe tarihine kadar tanı ve teşhisi yapılmış kronik bir hastalığı bulunmadığı, --- önce ----- götürüldüğü, durumun aciliyetine binaen, hastanede çocuk cerrahı olması sebebiyle ambulans----- nakledildiği, inkarsere herni nedeniyle aynı gün ameliyat edildiği, ameliyat bedeli olan ----- davacı tarafından ödendiği, davacının ödenen tedavi bedelinin poliçe kapsamında mahsubu istemiyle davalı sigorta şirketine başvurulduğu ama sigorta şirketinin hiç bir şekilde olumlu dönüş yapmadığı,--- tarihinde davalı sigorta şirketine sigorta bedelini ödemeleri için ihbar ve ihtar çekildiği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, sigorta ettiren davacının annesinin (lehdar) 15.05.2012 tarihinde vefatı üzerine davalı sigorta şirketi tarafından kesinti yapılan hayat sigortası primleri ve kar paylarının ödenmediğini, müvekkilinin annesinin sigortalık süresi genel işlem koşulu olarak 10 yıllık süre olarak yazıldığını, 4 ay daha yaşasaydı kendisinden 10. yıl pirimi de tahsil edileceğini ve davacıya 63.502,56 TL + KP ödeneceğini, ödenen vefat tazminatının 25.762,59 TL olduğunu ileri sürerek davalı sigorta şirketi tarafından kesinti yapılan hayat sigortası primlerinin ve kar paylarının fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL’nin vefat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini...
ın muris adına hayat sigortası yaptırılacağından bahisle davalı ... şirketi adına zimmetli ... nolu ... nolu başvuru formunu doldurup murise imzalattığını, müvekkillerinin murisinin sigorta prim bedeli olarak toplam 12.000,00 TL'yi, davalı ... hesabına havale ettiğini, poliçenin düzenlenip gönderilmemesi üzerine murisin davalı ...'ı aradığını, davalının talebi uyarınca ayrıca 1.800,00 TL'yi ihbar olunan acentenin hesabına havale ettiğini, sonrasında davalı ...'ın sigorta şirketiyle alakasının olmadığının, müvekkili adına hayat sigortası yerine ferdi kaza sigorta poliçesi düzenlenildiğinin, bu suretle murisin dolandırıldığının ortaya çıktığını, muris tarafından yapılan şikayet üzerine ceza davasını açıldığını ileri sürerek müvekkillerinin murisi tarafından havale edilen 13.800,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sağlık ve ... Sigorta A.Ş. vekili, diğer davalı ...'...
