Dosya kapsamına göre, davacıların murisinin davalı nezdinde 26.05.2014-26.05.2017 tarihleri için sigorta sözleşmesi düzenlenmiş, poliçenin düzenlenmesinden sonra 16.03.2015 tarihinde sigortalı vefat etmiştir. Sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6102 sayılı TTK 1435,1439 ve 1440. maddeleri her ne kadar mal sigortalarına ilişkin bulunmakta ise de, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır. Hatta anılan bu düzenleme, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi ile sözleşme hükmü halini almıştır. Gerek TTK’nın ilgili maddeleri ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi düzenlemesine göre sigorta şirketinin sorusu üzerine veya her hangi bir soru sorulmadan sigortalı, sözleşmesinin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlüdür....

GEREKÇE: Dava, davacıların murisinin kredi sözleşmesi ile birlikte hayat sigortası yaptırdığı, ancak banka tarafından sigorta poliçesinin yenilenmemesi sebebiyle mahrum kalınan sigorta teminatının davalı bankadan tahsili talebine ilişkindir....

Bilirkişiler bankacı smm Turan Özel ve sigorta uzmanı Levent Gür'den alınan 14/01/2015 tarihli ilk heyet raporunda; taraflar arasındaki konut destek kredi sözleşmesinin 9.5 maddesi gereğince kredi müşterisinin hayat sigortası yaptırması zorunlu bulunduğu, davalı Bankanın aynı zamanda sigorta acentesi sıfatı ile kredinin kullanıldığı ilk yıl için 01/04/2010- 2011 tarihlerini kapsayan hayat sigorta poliçesi düzenleyerek primini tahsil ettiği, kredi kullanan müteveffa Murat Yardımcı'nın sigorta poliçelerinin prim tutarlarının hesabından tahsil edilmesine ilişkin yazılı talimatı bulunduğu, sigorta poliçesi prim tutarının hesabın müsait olmaması nedeniyle tahsil edilmediğine dair dosyada bir delil bulunmadığı, ilk yıla ait sigortanın sona ermesinden sonra takip eden yıllarda gerek banka ve gerekse kredi kullanarn tarafından hayat sigorta poliçesi düzenletilmediği, davalı Bankanın aynı zamanda sigorta acentesi sıfatı ile ilk yıla ait hayat sigorta poliçesini düzenleyerek sigorta primlerinin hesaptan...

nun 10/03/2017 tarihinde davalı bankadan Kobilere Halden Anlayan Kredi Kampanyası adı altında 100.000,00-TL tutarında taksitli ticari kredi kullandığı, murisin 14/07/2017 tarihinde vefat ettiği, kredinin Hayat Sigortasından karşılanması gerektiği iddiasıyla kredinin Hayat Sigortası kapsamında kaldığının tespiti, 71.306,38-TL için davalı bankaya borçlu olmadıklarının belirlenmesi, kredi sözleşmesi nedeni davalı tarafça tahsil edilen 28.306,38-TL'nin iadesi talep edilmiş olup, davalı taraf murisin kredi için yapılacak hayat sigortası primlerini yüksek bulması nedeni ile sigorta talep etmediğini, hayat sigortası yapılmadığını davanın reddini savunmuştur....

Davalı Banka, poliçenin bitiş tarihi ile murisin vefat tarihi arasında kendilerine ulaşan herhangi bir yenileme talebinin bulunmadığını, kredi sözleşmesinde hayat sigortası yapılması konusunda müşteriyi zorlayan bir ibare olmadığı gibi, bankayı hayat sigortası sözleşmesini yenilemeye mecbur kılan bir maddenin de bulunmadığını savunmuştur....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalılar murisi, müvekkil Banka ile dava dışı Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş. arasında imzalanan Kredi Grup Hayat Sigortası Sözleşmesi kapsamında sigorta kapsamına dahil edildiğini, sözleşmenin konusu ve amacı ise "tüketici kredisi kullanan gerçek kişilerin herhangi bir nedenle ölümleri halinde banka'nın kredi riskinin teminat altına alınması amacıyla tazminat ödenmesi olarak" belirlendiğini, sigortalı muristen sigorta kapsamına alınmasından önce, kendisine kredi bağlantılı hayat sigortası bilgi formu verildiğini, anılan formun 2. sayfasında "sigortalı, sigortaya giriş öncesi alınmış olan sağlık beyanı esas alınarak hayat sigortası kapsamına alınmış olup, eksik ve yanlış beyan halinde bu durum kasten beyan yükümlülüğüne aykırılık oluşturur ve riziko gerçekleşmiş olsa dahi sigorta bedeli ödenmez. sigorta öncesinde sağlık beyan formu'nda yer alan hastalıklardan herhangi biri bulunan kişiler ile herhangi bir...

Davacıların murisi, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Esasen ... veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine ... alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde tüketici sigortalı, banka lehtar, sigorta poliçesini düzenleyen ise sigorta şirketidir. Riskin gerçekleşmesi durumunda banka, poliçede yazılı teminatın dain-i mürtehinidir. Bu nedenle, rizikonun gerçekleşmesi halinde bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye ... alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir. Banka lehtar konumunda olduğundan, sigorta şirketi bankaya karşı, tüketicinin ... sorunları olduğunu, örneğin, kalp hastası veya kanser hastalığını gizlediğini ileri süremez. Çünkü, sigorta poliçesini düzenleyen, bankanın kendisi veya yetkili acentesidir....

, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacıların murisinin davalı bankadan konut kredisi kullandığı, bu krediden dolayı da zorunlu olmadığı halde davalı bankadan Kredi Hayat Sigortası Katılım Sertifikası düzenlenmesini isteyerek davalı hayat sigortası şirketinin kredi borcunu sigorta etmesini sağladığı, 4 yıl boyunca davalının murisin kullandığı kredi borcu kapsamında kredi hayat sigortası katılım sertifikanın düzenlendiği, davacı murisi ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 16. maddesine göre davacıların murisinin istediği bir sigorta şirketine hayat sigortası yaptırabileceği, davalı banka tarafından kendi iç işlemlerine yönelik yapılan düzenlemeler kapsamında banka tarafından sigorta poliçesinin yenilenmeyeceği, böylece davalı bankanın Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği gereğince kredi süresi içerisinde sigorta poliçesini yenileme yükümlülüğünün kredi kullanana ait olması...

Somut olayda davacıların murisinin davalı bankadan işletme kredisi kullandığı ve kullandığı krediye istinaden davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigortası yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava, sigorta şirketine karşı açılmış olup davacılar ile davalı sigorta şirketi arasında meydana gelen uyuşmazlık hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Hayat sigorta sözleşmelerinin, niteliği gereği sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur. 6502 sayılı TKHK'nın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davacıların murisi tüketici konumunda olup davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi de 6502 sayılı TKHK m. 3, 73/1 ve 83/2 hükümleri uyarınca tüketici mahkemesine ait bulunmaktadır (Yargıtay 17....

ndan kullanmış olduğu tüketici kredisi sebebiyle hayat sigortası poliçesini davalı ile imzalamış olduklarını, ancak murisin öldüğünü, tüketici kredi borcunun sigortadan ödenmesi gerektiğini, ancak sigorta tarafından bu ödemenin yapılmadığından bahisle 14.526,00 TL'nin davalı sigortadan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı muris ... arasında...'ndan kullanmış olduğu, 3 yıl süreli tüketici kredilerine yönelik hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini ve sigortalının 23.08.2010 tarihinde öldüğünü bu durumda hayat sigortası menfaatlerinin .'na geçtiğini ve talep hakkının da bu bankada olduğunu beyan ederek usulden ve ayrıca sigortalının sigortadan önceki hastalığını gizlediğinden bahisle esasdan davanın reddini savunmuştur....