Davalı Halil Bıyık vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil; davacı bankadan kredi kullanan Hacı Osman bıyık'ın mirasçılarından olduğunu, müvekkilin mirasbırakanı Hacı Osman Bıyık; davacı ziraat Bankası'ndan kredi çekerken Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş. / Ziraat Sigorta A.Ş. Acentesi tarafından hayat sigortası yaptığını, ölümle birlikte riziko gerçekleştiğini, rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle ödemenin Sigorta Şirketi tarafından yapılması gerektiğini, Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş. / Ziraat Sigorta A.Ş.'...
Dosya kapsamına göre, davacıların murisinin davalı nezdinde 26.05.2014-26.05.2017 tarihleri için sigorta sözleşmesi düzenlenmiş, poliçenin düzenlenmesinden sonra 16.03.2015 tarihinde sigortalı vefat etmiştir. Sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6102 sayılı TTK 1435,1439 ve 1440. maddeleri her ne kadar mal sigortalarına ilişkin bulunmakta ise de, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır. Hatta anılan bu düzenleme, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi ile sözleşme hükmü halini almıştır. Gerek TTK’nın ilgili maddeleri ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi düzenlemesine göre sigorta şirketinin sorusu üzerine veya her hangi bir soru sorulmadan sigortalı, sözleşmesinin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlüdür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/422 Esas KARAR NO : 2022/653 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, hayat sigortası kapsamında doğan tedavi masraflarına ilişkin alacağın tahsiline ilişkin açılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı hayat sigortası ile sigortalı olduğunu, 18.01.2019 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle hastaneye kaldırıldığını, acil ameliyata alındığını, taburcu olacağı sırada davalıdan tedavi, ameliyat ve muayene ücretlerini talep ettiğini, sigortacı davalının ödemeleri gerçekleştirmediğini, bu nedenle ödeme yapmak zorunda kaldığı hastane masraflarına ilişkin takip başlattığını fakat davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
nun 10/03/2017 tarihinde davalı bankadan Kobilere Halden Anlayan Kredi Kampanyası adı altında 100.000,00-TL tutarında taksitli ticari kredi kullandığı, murisin 14/07/2017 tarihinde vefat ettiği, kredinin Hayat Sigortasından karşılanması gerektiği iddiasıyla kredinin Hayat Sigortası kapsamında kaldığının tespiti, 71.306,38-TL için davalı bankaya borçlu olmadıklarının belirlenmesi, kredi sözleşmesi nedeni davalı tarafça tahsil edilen 28.306,38-TL'nin iadesi talep edilmiş olup, davalı taraf murisin kredi için yapılacak hayat sigortası primlerini yüksek bulması nedeni ile sigorta talep etmediğini, hayat sigortası yapılmadığını davanın reddini savunmuştur....
Davalı Banka, poliçenin bitiş tarihi ile murisin vefat tarihi arasında kendilerine ulaşan herhangi bir yenileme talebinin bulunmadığını, kredi sözleşmesinde hayat sigortası yapılması konusunda müşteriyi zorlayan bir ibare olmadığı gibi, bankayı hayat sigortası sözleşmesini yenilemeye mecbur kılan bir maddenin de bulunmadığını savunmuştur....
Muris söz konusu kredi ödemelerinin teminatını oluşturmak amacıyla hayat sigortası yaptırmış olup davalı banka tarafından sözleşmenin yenilenmesine ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığından davacılarında ödeme yapma sorumluluğu bulunmamaktadır. Muris tarafından söz konusu kredi ödemesinin teminatını oluşturmak adına yapılan hayat sigortası nedeniyle vefatından sonra herhangi bir ödeme yapma yükümlülüğü bulunmamaktadır. Muris zaten söz konusu hayat sigortasını vefat halinde ödeme yapamaması durumunda ailesine herhangi bir borç kalmaması amacıyla ve hayat sigortasının da otomatik ödeme talimatı nedeniyle her yıl yenileneceği düşüncesiyle yaptırılmıştır. Davalı banka tarafından hayat sigortasının yenilenmesine ilişkin sigorta ettirene bildirimde bulunma yükümlülüğü getirilmiştir....
ndan kullanmış olduğu tüketici kredisi sebebiyle hayat sigortası poliçesini davalı ile imzalamış olduklarını, ancak murisin öldüğünü, tüketici kredi borcunun sigortadan ödenmesi gerektiğini, ancak sigorta tarafından bu ödemenin yapılmadığından bahisle 14.526,00 TL'nin davalı sigortadan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı muris ... arasında...'ndan kullanmış olduğu, 3 yıl süreli tüketici kredilerine yönelik hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini ve sigortalının 23.08.2010 tarihinde öldüğünü bu durumda hayat sigortası menfaatlerinin .'na geçtiğini ve talep hakkının da bu bankada olduğunu beyan ederek usulden ve ayrıca sigortalının sigortadan önceki hastalığını gizlediğinden bahisle esasdan davanın reddini savunmuştur....
Davacıların murisi, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Esasen ... veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine ... alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde tüketici sigortalı, banka lehtar, sigorta poliçesini düzenleyen ise sigorta şirketidir. Riskin gerçekleşmesi durumunda banka, poliçede yazılı teminatın dain-i mürtehinidir. Bu nedenle, rizikonun gerçekleşmesi halinde bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye ... alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir. Banka lehtar konumunda olduğundan, sigorta şirketi bankaya karşı, tüketicinin ... sorunları olduğunu, örneğin, kalp hastası veya kanser hastalığını gizlediğini ileri süremez. Çünkü, sigorta poliçesini düzenleyen, bankanın kendisi veya yetkili acentesidir....
Bilirkişiler bankacı smm Turan Özel ve sigorta uzmanı Levent Gür'den alınan 14/01/2015 tarihli ilk heyet raporunda; taraflar arasındaki konut destek kredi sözleşmesinin 9.5 maddesi gereğince kredi müşterisinin hayat sigortası yaptırması zorunlu bulunduğu, davalı Bankanın aynı zamanda sigorta acentesi sıfatı ile kredinin kullanıldığı ilk yıl için 01/04/2010- 2011 tarihlerini kapsayan hayat sigorta poliçesi düzenleyerek primini tahsil ettiği, kredi kullanan müteveffa Murat Yardımcı'nın sigorta poliçelerinin prim tutarlarının hesabından tahsil edilmesine ilişkin yazılı talimatı bulunduğu, sigorta poliçesi prim tutarının hesabın müsait olmaması nedeniyle tahsil edilmediğine dair dosyada bir delil bulunmadığı, ilk yıla ait sigortanın sona ermesinden sonra takip eden yıllarda gerek banka ve gerekse kredi kullanarn tarafından hayat sigorta poliçesi düzenletilmediği, davalı Bankanın aynı zamanda sigorta acentesi sıfatı ile ilk yıla ait hayat sigorta poliçesini düzenleyerek sigorta primlerinin hesaptan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2 3- 4- 5- 6- 7- VEKİLİ : DAVALI : DAVA :Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ... ... Bankası ......
