Şubesinin hatırlı müşterisi olduğunu, müşteri temsilcisi tarafından telefon ile aranarak acenteliğini yaptıkları sigorta şirketince yeni bir ürün çıkarıldığını, bu ürünün hem vefat teminatı hem ödenen paranın geri alınabileceği hem de ileride çocuklarının hayatını garanti altına alabilecek (eğitim) bir ürün olduğunu, primlerin kredi kartından döviz ile yatırılacağını, belirttiğini ve adı iyi ihtimaller sigortası olarak belirtilen, içerik olarak hayat sigortası mı, birikim sigortası mı yoksa kaza sigortası mı olduğu belli olmayan 19/07/2019-19/07/2031 tarihli 12 yıllık poliçenin davacıların murisine satıldığını (sözleşme yapıldığını), murisin 29/05/2020 tarihinde vefat ettiğini, sigorta şirketine söz konusu poliçe teminatının davacı mirasçılara ödenmesi için başvurduklarını, davalının, murisin geçmişte var olduğu bilinen hastalığını gizlediği, ölüm sebebinin bu hastalıktan kaynaklı olduğunu belirterek başvuruyu reddettiğini, değerlendirmenin hatalı olduğunu, esasen poliçe incelendiğinde...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/10 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını; dosyanın halen derdest olduğunu; murisin tüm kredilerinde hayat sigortası yaptırdığını; asıl borçlu muris Mehmet Uyar'a banka tarafından kredi kullanırken hayat sigortası yapıldığını; davalı sigorta şirketinin sigorta kapsamında ödeme yükümlülüğünü haksız olarak yerine getirmediğini beyan ile; davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesine, öncelikle davanın Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 2017/10 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, haklı ve hukuka uygun davanın kabulü ile Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/326 Esas sayılı dosya borcunun davalı tarafından ödenmesine veya davacılar tarafından yapılacak ödemeler toplamının davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı Halil Bıyık vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil; davacı bankadan kredi kullanan Hacı Osman bıyık'ın mirasçılarından olduğunu, müvekkilin mirasbırakanı Hacı Osman Bıyık; davacı ziraat Bankası'ndan kredi çekerken Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş. / Ziraat Sigorta A.Ş. Acentesi tarafından hayat sigortası yaptığını, ölümle birlikte riziko gerçekleştiğini, rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle ödemenin Sigorta Şirketi tarafından yapılması gerektiğini, Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş. / Ziraat Sigorta A.Ş.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2022 NUMARASI : 2021/89 ESAS 2022/210 KARAR DAVA KONUSU : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/422 Esas KARAR NO : 2022/653 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, hayat sigortası kapsamında doğan tedavi masraflarına ilişkin alacağın tahsiline ilişkin açılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı hayat sigortası ile sigortalı olduğunu, 18.01.2019 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle hastaneye kaldırıldığını, acil ameliyata alındığını, taburcu olacağı sırada davalıdan tedavi, ameliyat ve muayene ücretlerini talep ettiğini, sigortacı davalının ödemeleri gerçekleştirmediğini, bu nedenle ödeme yapmak zorunda kaldığı hastane masraflarına ilişkin takip başlattığını fakat davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Muris söz konusu kredi ödemelerinin teminatını oluşturmak amacıyla hayat sigortası yaptırmış olup davalı banka tarafından sözleşmenin yenilenmesine ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığından davacılarında ödeme yapma sorumluluğu bulunmamaktadır. Muris tarafından söz konusu kredi ödemesinin teminatını oluşturmak adına yapılan hayat sigortası nedeniyle vefatından sonra herhangi bir ödeme yapma yükümlülüğü bulunmamaktadır. Muris zaten söz konusu hayat sigortasını vefat halinde ödeme yapamaması durumunda ailesine herhangi bir borç kalmaması amacıyla ve hayat sigortasının da otomatik ödeme talimatı nedeniyle her yıl yenileneceği düşüncesiyle yaptırılmıştır. Davalı banka tarafından hayat sigortasının yenilenmesine ilişkin sigorta ettirene bildirimde bulunma yükümlülüğü getirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2 3- 4- 5- 6- 7- VEKİLİ : DAVALI : DAVA :Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ... ... Bankası ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- 5- 6- 7- VEKİLİ : DAVALI : DAVA :Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'nun ... Bankası ... Şubesinden ... kredi risk numaralı Tarımsal Kredi kullandığını ve bu krediye dayalı şirket tarafından hayat sigortası yapıldığından, krediyi alan ve anılan krediyi sigorta ettiren muris müteveffa ...'nun 06/02/2022 tarihinde vefat ettiğini, ölüm sebebinin ölüm belgesinden de anlaşılacağı üzere doğal ölüm olduğunu, hayat sigortası tanzim edilirken müteveffa ...'...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hayat sigorta poliçesinin azalan teminatlı hayat sigortası şeklinde düzenlendiği, teminat tutarının rizikodan önceki son vadede mevcut olması gereken ana para borcu tutarına eşit olduğu, sigortanın 1 yıl veya kredi süresinin tamamını kapsar biçimde yapılıp yapılmamasında inisiyatifin tamamen davalı sigorta şirketine ve dava dışı bankaya ait olduğu, kredi sözleşmesinin .... maddesi hükmüne istinaden hayat sigortası yapılmasının zorunlu olduğu, buna göre sigortanın 1 sene müddetle yapılmasında davacının hiçbir kusurunun bulunmadığı, rizikonun meydana geldiği tarihte ana para bakiyesinin 46.091,64 TL olduğu, sigorta bedelini talep etme hakkı lehtar olan dava dışı bankaya ait ise de, davacıların lehtarın hakkının varlığını tespit davası yolu ile tespit ettirme yetkisinin mevcut olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili, müteveffa ile 05.09.2006-05.09.2007 arası 1 yıl süreli hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, sigorta genel şartında intihar halinde ödeme yapılamayacağının belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
