WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesi davanın kabulü ile “davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 29/05/1983 olduğunun tespiti”, şeklinde hüküm kurulmuştur. Somut olayda; 29/08/1965 doğum tarihli olan davacının 18 yaşını dolduracağı tarih 29/08/1983 tarihi olup, Mahkemece davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu tarih olan 29/08/1983 tarihi olduğunun tespiti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....

    K A R A R Davacı, Almanya'da işe başladığı 05.04.1982 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilip bu tarihten itibaren sigortalılığının tespiti ve borçlanabileceğinin tespiti ile emekliliği için gerekli sürenin 05.04.1982 tarihinden itibaren hesaplanmasını talep etmiştir.4.11.2014 tarihli celsede talebini davacının yurt dışında Türk vatandaşı olarak çalışmaya başladığı 05.04.1982 tarihinden itibaren çalıştığı süreleri 5510 Sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında borçlanabileceğinin tespiti olarak açıklamıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Objektif dava birleşmesi (davaların yığılması) dar anlamda davacının aynı davalıya karşı sahip olduğu birden fazla talebini açtığı tek bir davada istemesidir. Bu durumda görünüşte tek dava, gerçekte ise talep sayısınca dava mevcuttur....

      Sayılı 25.12.2018 tarihli ilamı ile; Uyuşmazlık, somut olay bakımından 1479 sayılı Kanun (Esnaf Bağ-Kur) kapsamında 02.10.1983 tarihinin davacı için sigorta başlangıcı sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle hukuki yarar ve sigortalılık başlangıcı kavramlarının değerlendirilmesi gerekmektedir. Uyuşmazlıktaki tespit istemi 1479 sayılı Kanun kapsamında sigorta başlangıcı kavramına dayalı olup, istemde hukuki yarar bulunup bulunmadığının açığa kavuşturulması yönünde bu konuya kısaca değinilmesi yerinde olacaktır. Sigortalılık başlangıç tarihi, talep eden açısından Kanun kapsamında sigortalı sayılmasını gerektirecek biçimde ilk defa çalışmaya başladığı tarih olmakla birlikte, sigortalı açısından önemi "sigortalılık süresi" yönünden taşıdığı değerdir. Sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davası bir (1) günlük çalışmanın tespiti niteliğinde olduğundan hizmet tespiti davasının bir türüdür....

      Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Kurum kayıtlarında Şubat 1984 olarak gözüken sigorta başlangıç tarihinin 01.08.1981 tarihi olarak tespiti için ... 18....

        İş Mahkemesi Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Davacının işe giriş bildirgesine göre sigorta başlangıç tarihinin 01.08.1989 tarihi olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece maddi hataya düşülerek sigorta başlangıcının 01.09.1989 tarihi olduğunun kabulüne yönelik hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

          "İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, işe giriş bildirgesine istinaden sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1986 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, Mahkemece, davacının 18 yaşını doldurduğu tarih olarak belirlenen 21.01.1986 tarihini işe ilk giriş tarihi olarak tespitine karar verilmiştir....

            GEREKÇE: Dava, hizmet tespiti talebinin 22/03/2019 tarihli usulüne uygun ıslah ile daraltılması sonucu sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir....

            Somut olayda, davacının “ sigorta başlangıç tarihinin 10/11/1989 tarihi olarak tespiti ve bu tarihten 1990/1. döneme kadarki çalışmalarının tespitine karar verilmesi” isteminin yargılama aşamasında Mahkemece, tefrik kararı verilerek “10/11/1989- 1990/1. dönem arasındaki hizmet tespitine” ilişkin talebin aynı Mahkemenin 2016-533 esasına kaydedildiği ve dosyanın derdest olduğu, “sigortalılık başlangıç tarihinin 10/11/1989 tarihi olduğunun tespitine” ilişkin talebin iş bu dava dosyası üzerinden sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır. Ancak bu delillerle sonuca gidilmesi mümkün değildir.Hizmet tespiti ve sigorta başlangıç tespiti taleplerinin birbiriyle bağlantılı olması, neden-sonuç ilişkisi anlamında birbirini etkileyecek mahiyette olması ve yargılama yöntemlerinin aynı olması sebebiyle birlikte görülmesi, delillerin birlikte tartışılması ve sonuçlandırılması daha isabetli olacaktır....

              SONUÇ: Hükmün “davacının sigortalılık başlangıç tarihinin sigortalı giriş bildirgesindeki 07/06/1993 tarihi olarak tespitine” sözcükler çıkartılarak yerine “davacının 506 sayılı Yasanın 60-G maddesine göre sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 02.05.1996 olduğunun ve 07.06.1993 tarihindeki bir günlük çalışmaya yönelik ödenecek sigorta priminin, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

                Sigortasına giriş tarihi olan 01.10.1984 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü, davacının ilk sigorta başlangıç tarihi itibariyle zorunlu olarak 4/1-(a) kapsamında olduğunun ve davacının 4/1-(b) kapsamında yapılan borçlanmasının başlangıcından itibaren bütün sonuçları ile 4/1-(a) kapsamına aktarılmasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ...'in Türkiye sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu ve ... sigortasına giriş tarihi olan 24.06.1985 tarihi olduğunun tespitine, fazla istemin reddine, borçlanmanın 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-(a) bendi kapsamında yapılmasına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....

                  UYAP Entegrasyonu