S.Bodur-H.Zoroğlu" unvanlı "29981" sicil sayılı işyerinde fiilen en az "bir" gün hizmet akdi ile çalıştığının ve 18 yaşını doldurduğu tarih itibariyle sigorta başlangıç tarihinin 28/03/1989 olduğunun tespiti talebine ilşkindir. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 79. Maddesidir. Davanın kamusal niteliği itibariyle mahkemece re'sen araştırma yapılmalıdır. Mahkemece kurulan hüküm, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu verilmiş, kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır. Davacının talebi 15.10.1988 tarihinde fiilen en az bir gün hizmet akdi ile çalıştığının ve 18 yaşını doldurduğu tarih olan 28/03/1989 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkin olmasına rağmen, mahkemece hatalı değerlendirme ile talebe aykırı olarak davacının, işyerinde 28/03/1989 tarihinde fiilen "bir" gün hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmesi hatalıdır....
Buna göre eldeki dava incelendiğinde, davacı tarafça davanın önce 01.06.1993 tarihinden itibaren davalı iş yerinde 8 ay süre ile çalıştığının tespitine yönelik olarak hizmet tespit talebinde bulunduğu, daha sonra 26.01.2023 tarihli duruşmada davacı vekilince davaya 01.06.1993 tarihinde sigorta başlangıcı olarak devam ettiklerini,davalı işveren aleyhine hizmet tespiti talebine yönelik davalarını takip etmedikleri yönünde beyanda bulunduğu, davalı SGK vekili tarafından da hizmet tespitine ilişkin davayı takip etmediklerini beyan ettikleri, Mahkemece de aynı tarihli kısa karar ile "davanın sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti yönünden kabulü ile davacının ...Yapı İnşaat San. Tic. A.Ş. ünvanlı iş yerinde 01.06.1993 tarihinde sigortalı olarak çalıştığı ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1993 olduğunun tespitine, davanın hizmet tespiti yönünden tefriki ile Mahkememiz çift nolu esasına kaydına" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
verildiğini, işe giriş tarihinin 16.04.2002 olarak görülmekte olduğunu, davacının 01.05.1990 tarihinde işe girdiğini ve 4- 5 yıllık çalışmasının hizmet dökümünde görüldüğünü, bu durumun sadece dönem bordrosunda isminin görülmemesi nedeniyle sigorta başlangıcı olarak 01.05.1990 olarak tescil edilmediğini belirterek müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 01.05.1990 olduğunun tespiti ile 16.04.2002 tarihli sigorta başlangıç tarihine ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Eldeki dava sigorta başlangıç tarihinin tespiti davası olduğuna göre, sigorta başlangıç tarihinin tespitine ilişkin davalarda husumetin başvuru üzerine talebi reddeden SGK'ya yöneltilmesi gerektiği, davaya konu uyuşmazlığın kurum işlemi olması nedeniyle işverene sigorta başlangıç tarihinin tespitine ilişkin davalarda husumet düşmeyeceği, işbu dava hizmet tespiti davası olmadığından SGK'nın bu davada fer'i müdahil sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince, davalı olarak husumet yöneltilen şirket yönünden hüküm kurulmaması sonucu itibariyle esasa etkili görülmemiştir. Benzer mahiyette olan ve sigorta başlangıç tarihinin tespiti talepli açılan bir davada, ilk derece mahkemesince dahili davalılar yönünden hüküm kurulmadan verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi'nin 9....
Somut olayda, Davacı asil 17.12.2019 tarihli duruşmada 1 günlük çalışmanın tespitini istediğini, istinaf dilekçesinde sigortalılık başlangıç tarihinin 10/11/1993 tespiti talep ettiğini beyan etmesine göre, davacıya talebinin açıklattırılarak, davanın sigorta başlangıcının tespitine ilişkin olup olmadığı öncelikle belirlenmelidir. Sigorta başlangıç tarihinin tespitine ilişkin davada, Kurum davalı olup 6552 sayılı Kanun'un 64'üncü maddesi ile değişik 5521 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi kapsamında feri müdahil değildir. (Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 05.04.2018 gün ve 2016/19583 E. 2018/3394 K.sayılı kararı) Sigorta başlangıç tarihini kabul etmeyerek uyuşmazlık çıkaran T3 olduğundan davanın yalnızca Kuruma yöneltilmesi yeterlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigortalı hizmet başlangıç tarihinin 01.04.1986 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davanın usulden reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti talebine ilişkindir. Mahkemece, dava açılmadan önce kuruma başvurulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasanın 64 maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7....
davasının, tespiti istenen 01.10.1983 – 30.10.1983 tarihlerinden önce davacının başkaca sigortalılığı bulunmadığından doğal olarak anılan Kanunun 108'inci maddesi kapsamında sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemini de içerdiğinin kabulü gerekir....
SONUÇ: Hükmün 1. fıkrasında yer alan “ve sigortalılık hizmet başlangıç tarihinin 10/02/2017 olduğunun” ibaresinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 23.03.2022 tarih 2021/12920 Esas, 2022/4142 Karar sayılı kararında; 506 sayılı Kanun'un 108 inci maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin belirlenmesine ilişkin açılan her dava, sigortalılığın saptanması istemini de içerdiğinden, aynı Kanun'un 79/10 maddesi kapsamında bir günlük çalışmanın belirlenmesi davasıdır. Bu nedenle hizmet tespiti davalarındaki kanıtlama yöntem ve ilkeleri benimsenip uygulanmalı, başka bir anlatımla, sigortalılıktan söz edilebilmesi için, çalışmanın varlığı, hizmet tespiti davaları yönünden kabul edilen yöntem ve ilkelere uygun biçimde saptanmalıdır. Ancak, hizmet tespiti davalarında işverene husumet yöneltilmesi zorunlu iken sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davalarında işverenin hasım gösterilmesi zorunlu değildir. Buna rağmen, işverenin davalı olarak gösterildiği durumlarda artık taraf sıfatı oluştuğundan hakkında hizmet tespiti davalarında olduğu gibi hüküm kurulması gerekmektedir....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "... hizmet akdine dayalı olarak sigortasız çalıştığının" ibarelerinden sonra gelmek üzere "ve sigorta başlangıç tarihinin de bu tarih olduğunun tespitine” ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
