K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının Alman Rant Sigorta sistemine girdiği 01/01/1983 tarihinin Türkiye hizmet başlangıcı olarak tespiti ile yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının ve tahsis tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığı ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, 03/04/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile sigorta başlangıç tarihinin 01/06/1983 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yapılan ve ödenen yurt dışı borçlanmasına göre sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3201 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi. 3.Değerlendirme İnceleme konusu davada, davacının sigorta başlangıç tarihinin 31.10.1997 tarihi olarak tespit edilmesinin talep edildiği, 18.01.1959 doğumlu davacının, TR4 belgesinin incelenmesinde ise Alman Rant Sigortası kapsamında, 31.12.1981 tarihinden itibaren prim ödemelerinin bulunduğu görülmekle, davacının talebi açıklatılarak, sigorta başlangıç tarihi olarak tespitini istediği tarih açıklatılmalı, talep edilen tarihe göre bir inceleme yapılarak karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, sigorta başlangıç tarihinin 01.11.1980 olduğunun tespiti ve 25.06.2010 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, dosya kapsamına göre davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.11.1980 olduğu kabul edilmiş ise de, hüküm fıkrasında maddi hata yapılarak sigorta başlanıç tarihinin 01.11.1981 olduğu belirtilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigorta başlangıç tarihin 31/05/1979 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 31.05.1979 olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile davacı.... sigorta sicil numaralı ...... adresinde bulunan 0143413.35 sicil numaral... Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğüne ait eğitim işi işyerinde 1 gün çalıştığı, taleple bağlı kalarak sigorta başlangıç tarihinin 31.05.1979 olarak tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının......
İşlek isimli kişiye ait iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 4-5 yıl aralıksız sürdüğünü, davacının işe girişinin yapıldığını ancak davalı Kuruma sigorta başlangıç tarihi öğrenmek için başvurduğunda; davalı kurumun 02.08.2018 tarihli cevabi yazısında, "01.05.1990 tarihinde 628330.034 sicil nolu ... İşlek tarafından işe girişiniz verilmiş olup dönem bordrosunda isminize rastlanılmadığının tespit edildiği" şeklinde cevap verildiğini belirterek müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 01.05.1990 olduğunun tespiti ile 16.04.2002 tarihli sigorta başlangıç tarihine ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, müvekkil kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.05.1990 olmasının kurum kayıtlarından mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Feri Müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının sigorta başlangıç talebinde hukuki yararı bulunmadığı, dolayısıyla davanın bu yönden reddi ile kısmen kabul edilmesi gerekirken tamamen kabul edildiği, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme yapıldığını belirterek ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hizmet tespiti talebine ilişkindir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddesi olup bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş içtihadı gereğidir. Hizmet akdinin temel unsurları ise, zaman ve bağımlılıktır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece hizmet tespiti yönünden açılan dava kısmı atiye bırakılmış olmakla bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı kuruma karşı hizmet başlangıç tespiti yönünden açmış olduğu davanın kabulüne, davacının 26.10.1977 tarihinde davalı ... Sanayi A.Ş. ünvanlı iş yerinde fiilen 1 gün süre ile hizmet akdi ile dönemin asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, davacının 18 yaşını doldurmuş olduğu 04.06.1981 tarihinin sigortalı işe başlangıç tarihi olarak kabulüne ve tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, fiili çalışma olgusunun ispatlanamadığını, harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Fransa hizmet başlangıcı olan 01/01/1995 tarihinin Türkiye'de hizmet başlangıcı olarak kabul edildiğinin, yaşlılık aylığına hak kazanma şartlarının ve hak kazanacağı tarihin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının Fransa'daki çalışmasının başlangıç tarihi olan 01.01.1995 tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazanma şartlarının ve hak kazanacağı tarihin tespiti istemine ilişkindir....
C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Hollanda sigorta başlangıç tarihi olan 28.06.1995 tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3201sayılı Kanun'un 5 inci maddesi. 3.Değerlendirme İnceleme konusu davada, davacının, Hollanda Rant sigortasına girdiği tarihin Türkiye' de sigorta başlangıç tarihi olarak tespitini talep ettiği, Mahkemece, Lahey Büyükelçiliği Çalışma ve Sosyal Güvenlik Müşavirliği tarafından hazırlanan hizmet belgesine göre davacının sigorta başlangıç tarihinin 28.06.1995 olarak tespitine karar verilmiştir. Karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya ait hizmet döküm cetvelinde, 04.07.1983 tarihinden itibaren davalı işyerinden 17 günlük bildirim yapıldığı, davacı vekili tarafından verilen 29.03.2016 tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesindeki, 01.01.1983-25.07.1989 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti ve 01.01.1983 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti talebinin, 04.07.1983 tarihinde davalı işyerinde 1 günlük çalışmasının tespiti ve 04.07.1983 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti şeklinde ıslah edilmek suretiyle değiştirildiği, davacı tarafça talep daraltıldığı için dava bir nevi kısmen kabul edildiği gerekçesi ile davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedildiği, davanın 09.03.2015 tarihinde açıldığı görülmektedir. 1-Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları yönünden; dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair itirazların reddi gerekir. 04.07.1983 tarihinden itibaren davalı işyerinden 17 günlük bildirim yapılmıştır...
