ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/561 Esas KARAR NO : 2023/387 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... A.Ş'nin ... nezdinde kurulan Vadeli İşlem ve Opsiyon Yiyasası'nda (VİOP) faaliyet gösteren 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış yatırım kuruluşu olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 10.01.2020 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesinin akdedildiğini, işbu sözleşmede müvekkili aracı kurumun Yatırım Kuruluşu davalının ise müşteri sıfatıyla yer aldığını, davalının, müvekkili şirket ile imzalı olduğu 10.01.2023 tarihli sözleşme uyarınca ......
de satması nedeniyle Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. ve 105. maddeleri uyarınca 676.803,00TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu kararının ve bu işleme dayanak teşkil eden Sermaye Piyasası Kurulu'nun VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 7. maddesinin 3. fıkrasının iptali istemiyle açılmıştır. 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 103/1. maddesinde, "Bu Kanun'a dayanılarak yapılan düzenlemelere, belirlenen standart ve formlara ve Kurulca alınan genel ve özel nitelikteki kararlara aykırı hareket eden kişilere Kurul tarafından yirmi bin Türk Lirasından iki yüz elli bin Türk Lirasına kadar idari para cezası verilir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait borcunu karşılar tutarda malvarlığı ve ödeme gücü olduğuna dair tesvik edici bir belge olmadığı ve davalıya sunulmadığı halde Seri V no:65 sayılı Tebliğin 9 uncu maddesinde yer alan teşvik edici belge olmaksızın verilen kararın sermaye piyasası mevzuatına aykırılık oluşturduğunu ve bu hususun sermaye piyasası aracılık faaliyetleri dairesi tarafından da tespit edildiğini, aracı kurum tarafından 13.5.2014 tarih 1409 nolu ve 27.5.2014 tarihli ve 1414 sayılı Yönetim Kurulu Kararları ile yatırımcının %20 oranında net varlık bulundurma zorunluluğunun davacı için %0’a indirilmesinin sermaye piyasası mevzuatının aracı kurumlara tanıdığı yetki kapsamında olduğu yolundaki mahkeme kararının gerekçesine itibar edilemeyeceğini, bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya elverişli olmadığını, sermaye piyasası mevzuatı ile tüketicinin korunması hakkındaki mevzuatın yüklediği sorumluluğa aykırı şekilde özen ve sadakat yükümlülüğünü...
Somut olayda davalı şirketin 25/10/2021 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda alınan ve iptali istenen 3 no'lu kararın 2020 yılına ait bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunmasına, müzakeresine ve onaylanmasına; 4 no'lu kararın yönetim kurulu üyelerinin ibrasına; 5 no'lu kararının şirket sermayesinin artırılmasına; 6 no'lu kararının kar payı dağıtılmamasına, 7 no'lu kararının yönetim kurulu üyelerine TTK 395 ve 396. maddeleri gereğince izin verilmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yönetim kurulu üyelerinin görüşünü alarak talebin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından kar zarar tablolarının ve bilançonun gerçeği yansıtmadığı, yönetim kurulunun hesap verme borcuna aykırı olarak yükümlülüklerini yerine getirmediği, ibra kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 3 no'lu karar bilanço ve kar/zarar hesaplarının müzakeresine ve onaylanmasına, 4 no'lu karar ise ibraya ilişkindir....
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Bimeks Bilgi İşlem ve Dış Ticaret A.Ş.deki görevlerinden 04/08/2017 tarihinde istifa ettiğini, davalı Kurum tarafından şirketin borçları sebebiyle istifası sonrasında müvekkiline ödeme emirlerinin gönderildiğini, müvekkilinin şirketin imza yetkilisi olmadığını, sermaye piyasası mevzuatı çerçevesinde müvekkilinin şirkette icrai görevi olmayan, bağımsız nitelikte yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu nedenle Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun kapsamında şirketin kanuni temsilcisi olarak kabul edilemeyeceğini, imza yetkisinin de olmadığını, şirketin borsada işlem gören bir şirket olması sebebiyle Sermaye Piyasası Kanunu kapsamında icrada görevli olmayan bağımsız bir yönetim kurulu üyesinin olması gerektiğini, şirket hakkında takibat sonuçlanmadan, tahsil yolları tüketilmeden, takip konusu alacakların ödenmesinin müvekkilinden istenemeyeceğini, söz konusu borcun doğduğu tarihte veya...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/333 Esas, 2009/137 Karar sayılı kararı kapsamında 18.10.2003 tarihli sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının iptal edilmesini gösterdiğini, bu kararla müvekkilinin hissesinin bir anda 17.09.2001 tarih, 2001/9 sayılı yönetim kurulu kararı seviyesine çekilerek müvekkilinin 100 hisseye sahip olduğunu ve 50'sini de eşi ...'...
konusu edilen sermaye artırım kararına dayanarak yeni bir usulsüz karara imza atıldığını ileri sürülerek yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini istemiştir....
Kurulu VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, halka açılmak amacıyla 100.000.000,00-TL kayıtlı sermaye tavanı ile kayıtlı sermaye sistemine geçişine izin verilmesi ve esas sözleşmenin sermaye piyasası mevzuatına uygun hâle getirilmesi amacıyla esas sözleşme değişikliğine uygun görüş verilmesi talepleriyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/385 Esas KARAR NO :2023/483 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:08/06/2023 KARAR TARİHİ:12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun (“SPKn”) 39 uncu maddesi uyarınca Sermaye Piyasası Kurulu'nun (Kurul) yetkilendirmesi ile faaliyet göstermekte olduğunu, işbu izin kapsamında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet gösteren müvekkili şirketin, başlıca sermaye piyasası araçlarıyla ilgili emirlerin alınması ve iletilmesi, ilgili emirlerin müşteri adına ve hesabına gerçekleştirilmesi ve yatırım danışmanlığı alanlarında hizmet vermekte olduğunu, müvekkili şirketin, davalı ile imzalamış olduğu 17.11.2014 tarihli “... ... ve ... A.Ş. Sermaye Piyasası Araçları Alım Sarımına Aracılık, Repo....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/385 Esas KARAR NO :2023/483 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:08/06/2023 KARAR TARİHİ:12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun (“SPKn”) 39 uncu maddesi uyarınca Sermaye Piyasası Kurulu'nun (Kurul) yetkilendirmesi ile faaliyet göstermekte olduğunu, işbu izin kapsamında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet gösteren müvekkili şirketin, başlıca sermaye piyasası araçlarıyla ilgili emirlerin alınması ve iletilmesi, ilgili emirlerin müşteri adına ve hesabına gerçekleştirilmesi ve yatırım danışmanlığı alanlarında hizmet vermekte olduğunu, müvekkili şirketin, davalı ile imzalamış olduğu 17.11.2014 tarihli “... ... ve ... A.Ş. Sermaye Piyasası Araçları Alım Sarımına Aracılık, Repo....
