Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2010 ve 2012 yıllarına ilişkin genel kurullarda sadece yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin oylamada oydan yoksun olan kişilerin oy kullandıkları, bunun sonuca etkili olduğu, bu sebeple yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kararların iptali gerektiği, 2010 yılına ilişkin genel kurul kararlarından iptali istenilen kar dağıtılmaması, sermaye artışına ilişkin kararlarının ve yönetim kurulunun ibrasına yönelik kısmının iptali gerektiği, diğer maddelerde yer alan davaya konu kararların iptali koşullarının bulunmadığı, 2012 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantında alınan kararlardan yönetim kurulunun ibrası, kârın dağıtılmaması,sermaye artışı ve önceki yıllara ilişkin sermaye artışlarının oylanmasına dair kararın iptali gerektiği, diğer kararların iptali koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 2010 yılı olağan genel kurulunda; 4. madde ile alınan kâr dağıtılmaması, 5.madde ile...
Maddelerinden,19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan, (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunun'dan 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkındaki Kanun'dan Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlerde kararda belirtilen mahkemeler ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği (TDUB)'nin 26/05/2012 tarihinde yapılan Üçüncü Olağan Genel Kurul toplantısında, Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) tarafından gayrimenkul değerleme hizmeti vermek üzere listeye alınmış gayrimenkul değerleme şirketlerinden 2012 yılı için alınacak yıllık katkı paylarının belirlenmesi konusunda alınan ve 21/06/2012 tarihinde SPK tarafından onaylanan kararın iptali istenilmiştir....
ödenmiş, bunun üzerine de Sermaye Piyasası Kurulu Aracılık Faaliyetleri Dairesi Başkanlığı’nın 28.06.2018 tarihli kararı ile “......
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: Dava, davacı anonim şirketin sermaye piyasası faaliyetlerinin 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunun 558 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değişik 46/h maddesi uyarınca süresiz durdurulmasına ve yetki belgesinin iptaline ilişkin 1.8.1995 tarih ve 45/1063 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır. ......
Kotasyon Yönergesinde, kottan çıkarma kararı için borsa yönetim kurulu kararı gerektiği hükmü yer almakla birlikte, düzenlemenin devamında yönetim kurulu tarafından bu yetkinin borsa genel müdürlüğüne devredilebileceği hususunun düzenlendiğini, dosya evrakından Borsa yönetim kurulu tarafından sözkonusu yetkinin genel müdüre devrine ilişkin bir yönetim kurulu kararı bulunduğunu ve sözkonusu kottan çıkarma kararının da bu yetki delegasyonu çerçevesinde verildiği, Kottan çıkarma kararının, başka şirketlere bir yıl süre verildiği halde davacı şirkete bir yılık süre verilmeden uygulandığı iddiasının, davalı tarafça dosyaya ibraz edilen ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2013/431 Esas KARAR NO : 2021/316 ##### DAVA : Yönetim Kurulu Kararının İptali DAVA TARİHİ : 24/06/2013 DAVA : Şirket Olağanüste Genel Kurul Toplantısında Alınan Kararların İptali DAVA TARİHİ : 24/06/2013 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Olağanüste Genel Kurul Toplantısında Alınan Kararların İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin hissedarları olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulu usul ve yasaya aykırı biçimde sermaye artırımı konusunda genel kurul toplantısı yapmaya karar verdiğini, karar alınması için gerekli nisabın sağlanmadığını, şirket sermayesi genel kurul toplantısında doğru biçimde temsil edilmeyeceğinin usul ve yasaya aykırı olarak alınan yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin sermayesinin %75'nin kime...
ın yönetim kurulu üyeleri arasında yer almadıkları belirtilmiştir. ... A.Ş. 'nin sicil özetine göre, 15.03.2012-27.01.2014 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanı ve genel müdür ...'ın münferiden atacağı tek imza ile yada yönetim kurulu üyeleri ... veya ... ile birlikte müştereken atacakları imza ile temsil ve ilzam edeceği, 27.01.2014-14.04.2014 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanı ...'in münferiden tek imza ile temsil ve ilzam edeceği ... ile ...'ın müştereken atacakları çift imza ile temsil ve ilzam ettiği, 14.04.2014-11.03.2015 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanı ...'ün münferiden atacağı tek imzayla temsil ve ilzam edeceği, 11.03.2015 tarihinden sonra iki dönemde yönetim kurulu başkanının 10.05.2016 tarihinden sonra ise yönetim kurulu başkan yardımcısı ...'ün münferiden atacağı tek imzayla temsil ve ilzam edeceği anlaşılmıştır....
Dava dilekçesinde davalı şirketin 2021 yılında genel kurul yapamadığı, bu nedenle bağımsız denetçi tayininin gerçekleşmediği, davalı şirketin sermaye piyasasında faaliyet gösteren ve bu sebeple SPK mevzuatına tabi halka açık bir şirket olduğu, Türk Ticaret Kanununa tabi bir tacir şirket olması hasebiyle denetçi bulundurması zorunlu olan ..., Sermaye Piyasası Kurulunun yasal mevzuatı uyarınca da denetim işini SPK tarafından onaylanan bağımsız denetim şirketlerinden birine yaptırmak zorunda olduğu belirtilerek denetçi atanması talebinde bulunulmuş olup, davalı şirket te cevaben davanın kabulüne dair beyan dilekçesi sunmuştur. TTK 399/6 maddesine göre "Faaliyet döneminin dördüncü ayına kadar denetçi seçilememişse, denetçi, yönetim kurulunun, her yönetim kurulu üyesinin veya herhangi bir pay sahibinin istemi üzerine, dördüncü fıkrada gösterilen mahkemece atanır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/644 Esas KARAR NO :2023/817 DAVA:Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:05/09/2022 KARAR TARİHİ:03/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine Menfi tespit ve ipoteğin fekkine ilişkin açılan dava dosyasıyla; davacı tarafın iddiaları, davalının savunması tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, İpotek taşınmazın adresinin ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... Mevkii, 2370 Ada, 364 Parsel sayılı 7.759,00 m2 miktarlı tarla olduğu, talep miktarının 31.690.148,28 TL, 55.000.000 TL 1. Derece, davanın 1.000.000 TL üzerinden harçlandırılarak .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ......
