Dava, sermaye taahhüdünün yerine getirilmemesi nedeniyle verilen ıskat işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlendiği gibi sermaye taahhüdünün yerine getirilmesine ilişkin ihtarın usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle ıskat işleminin iptaline karar verilmiştir. Ancak, 01.03.2010 tarihli yönetim kurulu başkanı imzasıyla yazılan ihtar metninin aynı tarihli başka bir belgede yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcısı tarafından davacıya tebliğ edildiği belirtilmiş olup, davacı tarafından bu belgedeki imza da inkar edilmemiştir. Tebliğ belgesinde sermaye taahhüdüne yönelik yazıyı elden aldığı yazılı olduğundan ve bu tebligatın geçersiz olduğuna dair iddianın da bulunmadığı anlaşıldığından, ihtar tebligatının usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/68 Esas KARAR NO :2022/56 DAVA:Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:28/01/2022 KARAR TARİHİ:02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ; Müvekkili şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın, 05/06/2021 tarihinde davalının işleteni/maliki olduğu ......
konusu edilen sermaye artırım kararına dayanarak yeni bir usulsüz karara imza atıldığını ileri sürülerek yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini istemiştir....
Dava Dilekçesi Ek-4, Yönetim Kurulu Sermaye azaltım raporu), şirketin hali hazırdaki mevcut finansal tablolarına uygun olarak hazırlanmadığını, raporda yer verilen bilgilerin de gerçeği yansıtmadığını; sermaye azaltımına ilişkin yönetim kurulu raporunda, Şirket zararının bir kısmının bilanço dışına atılması amacıyla sermaye azaltımı yapıldığının belirtildiğini; şirketin 31.12.2021 tarihli bilançosuna göre, Özkaynaklar toplamının Sermaye ve Yasal yedekler toplamının % 50'sinden aşağıda olduğu için, şirket sermayesinin % 50'sini kaybetmiş durumda olduğunu, İptalini talep ettikleri sermaye azaltımına ilişkin GK kararlarının, 7326 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanunun "İşletme kayıtlarının düzeltilmesi" başlıklı 6....
Dava Dilekçesi Ek-4, Yönetim Kurulu Sermaye azaltım raporu), şirketin hali hazırdaki mevcut finansal tablolarına uygun olarak hazırlanmadığını, raporda yer verilen bilgilerin de gerçeği yansıtmadığını; sermaye azaltımına ilişkin yönetim kurulu raporunda, Şirket zararının bir kısmının bilanço dışına atılması amacıyla sermaye azaltımı yapıldığının belirtildiğini; şirketin 31.12.2021 tarihli bilançosuna göre, Özkaynaklar toplamının Sermaye ve Yasal yedekler toplamının % 50'sinden aşağıda olduğu için, şirket sermayesinin % 50'sini kaybetmiş durumda olduğunu, İptalini talep ettikleri sermaye azaltımına ilişkin GK kararlarının, 7326 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanunun "İşletme kayıtlarının düzeltilmesi" başlıklı 6....
Dava konusu Statü'nün iptali istenilen 15/1- (e) maddesinde, Yönetim Kurulunda aday öneri komitesi tarafından belirlenerek Kurul'ca önerilen adaylar arasından Genel Kurul tarafından seçilecek iki bağımsız üyenin yer alacağı belirtilmiş; aynı maddenin 16. fıkrasında, "Bu maddenin birinci fıkrasının (e) bendinde yer alan üyeliklerin herhangi bir nedenle boşalması hâlinde ise, seçim yapılan bir önceki genel kurul toplantısında yedek olarak belirlenen bağımsız yönetim kurulu üyesi, yönetim kurulu tarafından bağımsız yönetim kurulu üyeliğine tayin olunur." düzenlemesine yer verilmiş; 16/1-d maddesinde, "d) Bağımsız yönetim kurulu üyelerinin belirlenmesinde aşağıda yer verilen esaslara uyulur. 1)Bağımsız yönetim kurulu üyelerinin, Birlik üyeleri ve bunların yönetim kontrolünü elinde tuttuğu şirketler nezdinde son beş yılda fiili bir görev almamış olması ve üyelerle danışmanlık dâhil iş ve⁄veya ortaklık ilişkisi içerisinde olmaması gerekmektedir. 2)Bağımsız yönetim kurulu üyelerinin sermaye piyasaları...
derecedeki genel yönetim giderlerinin karşılanması amacıyla yapıldığının kabul edildiğini, sermaye artırımının ne için yapılacağına dair sorulan sorulara yönetim kurulu tarafından açıklama yapılmadığını, gündemin 6 nolu maddesiyle kar dağıtımı yapılmamasının kötü niyetli olduğunu, müvekkili davacının talebine rağmen yönetim kurulu üyelerinin davalı şirket dışında başka hangi şirketlerde çalıştığı hakkında davalı tarafından bilgi verilmediğini, kanundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyen yönetim kurulu üyelerine TTK m.395 ve 396 uyarınca şirketle işlem yapma ve rekabet yasağının kaldırılmasına imkan tanınmasının kötü niyetli olduğunu, bahse konu kararlarının yürürlüğünün durdurulmaması halinde müvekkilinin pay sahipliğinden kaynaklanan haklarının telafisi imkansız zararlara uğrayacağını belirterek kararın kaldırılmasını ve iptali talep edilen genel kurul kararlarının yürütmesinin geri bırakılmasını talep etmiştir....
nin yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması kararının alındığı toplantıya çağrılmadığını, genel kurulda oybirliği gerektiren divana, toplantı tutatanağının imzalama yetkisinin oybirliğiyle verilmediği halde genel kurula katılanların imzalarının zapta alınmadığını, bu nedenle genel kurul ve alınan kararların geçersiz olduğunu, gündemde bulunmamasına rağmen yeni yönetim kurulunun seçildiğini, davalı şirketin diğer ortaklarının 2004 yılında yapılan sermaye artırım bedellerini ödenmiş gibi gösterip gerçekte ödemediklerini, dolayısıyla ....08.2006 tarihinde sermaye artırımı yönündeki kararın geçersiz olup iptal edilmesi gerektiğini, özel denetçi atanması istemi kabul edilmeyip şirkete denetçi olarak yönetim kurulu üyesinin kardeşinin atandığını, 07.07.2006 tarihli genel kurulun iptali için ... .......
Davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ..., aynı zamanda ıskata konu davacı şirketinde kurucusu ve yönetim kurulu başkanı olduğu dava dışı ... Enerji A.Ş.'yi temsilen yönetim kurulunda yer almaktadır. Buna göre davalı şirket ile davacı şirket ve dava dışı ... Enerji A.Ş., deki ...'in konumu nazara alındığında, müzakere konusu, ...'in yönetim kurulu üyesi olarak görev aldığı şirketle ilgili olup davaya konu kararla ilgili olarak yönetim kurulu üyesinin müzakereye katılmaması dürüstlük kuralının bir gereğidir. Bu durumda, yönetim kurulu üyesi ...'in davacı şirketin ıskatının görüşüldüğü yönetim kurulu toplantısına katılması mümkün değildir. Bu haliyle, davacı şirketin ıskatına ilişkin yönetim kurulu kararında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davacı tarafça, 02/05/2019 tarihli dilekçe ekinde 06/05/2014 tarihli "ortaklararası sözleşme" sunulmuştur. Bu sözleşmenin 4.4 maddesi, ... sermaye borcuna karşılık ...'e borçlanacak buna karşılık ...'...
Iskata ilişkin 26/09/2018 Tarih ve 03 sayılı yönetim kurulu kararı alınmış ve bu yönetim kurulu kararında, yönetim kurulu üyesi Tunçhan Erdinç'in ıskatı istenen şirketin yönetim kurulu üyesi olması ve ayrıca ıskata konu şirketin kurucusu GPS Doğal Kaynak Ve Enerji A.Ş.'nin kurucusu ve yönetim kurulu başkanı olması nedeniyle TTK'nın 393. Maddesi uyarınca adı geçen yönetim kurulu üyesinin menfaati ile şirket menfaatinin çatıştığı belirtilmiştir. TTK'nın 390/1. Maddesine göre, esas sözleşmede aksine ağırlaştırıcı bir hüküm bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu üye tam sayısının çoğunluğu ile toplanır ve kararlarını toplantıda hazır bulunan üyelerin çoğunluğu ile alır....
