"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 25. Asliye Hukuk ve ... 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalıdan kat maliki olarak hissesine düşen bedelin istendiği, mantolamaya konu taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan uyuşmazlıkları incelemeye sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince, taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olmadığı, davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, dolayısıyla genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetim Planının İptali) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Samsun ile Atakum İlçesi taflan köyü 2487 ada 11 nolu parselde kurulu T12 10 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, kat malikleri kurulunun 08/09/2017 tarihinde toplanarak yönetim planını değiştirdiklerini, değişiklik yapılan toplantıya ilişkin usulüne uygun tebligatın davacıya yapılmadığını, davacının bu toplantıya katılmadığını, toplantıda yapılan yönetim planı değişikliğinin şekli unsur eksikliği nedeni ile iptaline, aksi kanaate varılır ise 08/09/2017 tarihli yönetim planında yer alan madde 9/e-f-ı-i-j-l-m bentleri ile madde 23/f maddelerinin iptali ile yönetim planının yeniden düzenlenmesi yönünde davalıların uyarılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yönetim Kurulu Kararının İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *siyasi partinin yönetim kurulu kararının iptali isteğine ilişkin olup 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunundan kaynaklanmaktadır. İnceleme görevi Yargıtay *4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay *4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2008...
DAVANIN KONUSU : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yönetim Kurulu Kararının İptali) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkili davacıların, davalı şirketin yönetim kurulu (YK) üyesi olduklarını ve 25.08.2022 tarihinde yapılan olağan genel kurulda (GK) yeniden YK üyesi olarak seçildiklerini, ...., .... ve ....'...
Her ne kadar davalı taraf müvekkili şirketin LBMA üyesi olarak sermayesinin en az 15.000.000-Sterlin olması gerektiğinin ve bu nedenlerle sermaye arttırımına gidildiğini ileri sürmüş ise de; söz konusu sermayenin öz sermaye olduğu, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere şirketin öz sermayesinin 26.921.556,71-Sterlin olduğu, dolayısıyla üyelikten kaynaklı sermaye arttırımının yasal dayanağı bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir. Her ne kadar davacı taraf yönetim kurulu kararının usulüne uygun olarak alınmadığından bahisle mutlak butlanla sakat olduğunu ileri sürmüş ise de; yönetim kurulunun iç kaynaklardan arttırım yapma yetkisi bulunduğu, dolayısıyla yönetim kurulu kararının mutlak butlanla sakat olduğu yönündeki iddianın sabit olmadığı, ancak çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince yönetim kurulu kararının iptali koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde değerlendirme yapılmıştır....
Davacı taraf, 28.03.2013 tarihli genel kurul kararlarının tescilini ve diğer terditli taleplerini ileri sürmüş olup; dosya kapsamından, 28.03.2013 tarihli genel kurul toplantısında sermaye artırımı ve bunun dışında bir kısım kararların alındığı, 25.06.2015 tarihli davalı yazısına göre ise, genel kurul kararının tescil ve ilanının talep edildiği, sermaye artırımında rüçhan hakkının kullanımına ilişkin davacı şirket yönetim kurulu kararı aleyhine dava açıldığı ve yönetim kurulu kararının tedbiren durdurulmasına karar verildiğinden genel kurul kararının tescilinin yapılamadığı anlaşılmaktadır....
DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yönetim Kurulu Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Gemicilik Tic. Ltd. Şti'nin 13.06.2022 tarihli 02 sayılı genel kurulu kararının, 03.06.2022 tarihli 03 sayılı ortaklar kurulu kararının ve Yılmar Holding A.Ş.'nin 10.06.2022 tarihli 06 sayılı yönetim kurulu kararının hukuka, Anayasal haklara aykırılığı ile yok veya TTK’nun 391. ve TTK 447. maddesi uyarınca batıl olması sebebiyle; işbu kararlara dayanılarak yapılan tüm işlem ve uygulamaların da geriye etkili olarak geçersiz, yok ve malul hükmünde olması nedeniyle; davalı ...Ş.'...
Getirtilip incelenen genel kurul tutanaklarına göre; Gündemin 4. maddesi: Bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasına, Gündemin 5. maddesi: Yönetim kurulu üyelerinin ibrasına, Gündemin 6. maddesi: Yönetim kurulu üye seçimine, Gündemin 7. maddesi: Sermaye artırımına ilişkin ana sözleşmenin 6. Maddesi değişikliğine, Gündemin 8. maddesi: Kâr dağıtımına ve Gündemin 9. maddesi: Yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Davacı yan, davalı şirketin 25.10.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 4,5,6,7,8 ve 9 nolu kararların iptalini talep etmiştir. Getirtilip incelenen genel kurul tutanaklarına göre; Gündemin 4. maddesi: Bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasına, Gündemin 5. maddesi: Yönetim kurulu üyelerinin ibrasına, Gündemin 6. maddesi: Yönetim kurulu üye seçimine, Gündemin 7. maddesi: Sermaye artırımına ilişkin ana sözleşmenin 6....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan yönetim kurulu kararının iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/314 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, olağanüstü genel kurul toplantısında seçilen yönetim kurulunun 09/03/2012 ve 29/03/2012 tarihli kararları aldıklarını, davalı şirketin 07/01/2008 tarihli genel kurul toplantısında sermaye artırımına karar verildiğini ve 30/.../2010 tarihine kadar ödeme süresi tanındığını, 09/03/2012 tarihli yönetim kurulu kararında müvekkilinin bilgisi haricinde sermaye taahhüt borcu için .../03/2012 tarihine kadar ödeme süresi getirildiğini, 29/03/2012 tarihli yönetim kararında ise müvekkilinin 396.428,97 TL’lik sermaye taahhüt borcunun ödenmesinin istendiğini, müvekkili adına .... ....'...
