ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/59 Esas KARAR NO : 2022/288 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 28/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalıların, dava dışı...A.Ş.'nin 2015-2020 yılları arasında görev yapan yönetim kurulu üyeleri olduğunu, Yönetim kurulu üyelerinden Davalı ... (Yönetim Kurulu Başkanı) ile... (Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı) aynı zamanda şirketi doğrudan ya da dolaylı olarak kontrol eden pay sahipleri olduğunu, Davalı ... ile ... pay sahibi olmayan yönetim kurulu üyeleri olduğunu, Davacı...'...
, ancak idarece vergi borcunun gecikme zamlı olarak hesaplanıp, taksitlendirildiğinin anlaşıldığı, 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 46 ncı maddesinin 4487 sayılı Kanunla eklenen 2 nci fıkrasında, yetkileri sürekli olarak kaldırılan sermaye piyasası kurumlarının mal varlıklarının, yetkinin kaldırılmasına ilişkin kurul kararının alındığı tarihten itibaren...Yatırımcıları Koruma Fonu ve Kurul tarafından yapılacak işlemler hariç, üçüncü kişilere devredilemeyeceği,...teminat gösterilemeyeceği, haczedilemeyeceği, başlamış olan tüm icra takiplerinin de kendiliğinden duracağı, madde devamında ise faaliyetleri geçici olarak durdurulan sermaye piyasası kurumlarının mal varlığı hakkında da, kurulca geçici durdurma kararı verildiği tarihten tekrar faaliyete geçme izni verilmesi tarihine kadar 2 nci fıkra hükmünün uygulanacağının belirtildiği, ara kararına cevaben Sermaye Piyasası Kurulu tarafından, aracı kurumun müşterilerine olan yükümlülükleri tam olarak karşılanmadan vergi dairesi alacağının...
Uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aidat ve yönetim giderlerine ilişkin itirazın iptali istemi olduğu anlaşılmakla 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun Geçici Ek 1. maddesince bir parsel üzerinde kurulu taşınmaz söz konusu ise sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu aksi halde birden fazla parsel üzerine kurulu taşınmaz var ise ve toplu yapı yönetimine geçilmemiş ise asliye hukuk mahkemesi görevli olup genel hükümlere göre görevsizlik kararı verilmesi gerektiği açık olup mahkemece tapu kaydı celp edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazlı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan, kaldıraçlı alım satım işlemleri; 2499 sayılı mülga Sermaye Piyasası Kanunu'nun 30. maddesinin (g) bendinde düzenlenmiştir....
sahiplerini zarara uğrattığını, genel kurul toplantısında alınan kararların kanuna usule, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle iş bu davayı açtıklarına, karar nisabının oluşmaması ve hazirun cetvelinin doğru düzenlenmemiş olmasından dolayı davaya konu sermaye azaltımı işlemine ilişkin kararların iptali gerektiğini, yönetim kurulu tarafından hazırlanan 19/09/2017 tarihli sermaye azaltım raporunun ve 18/09/2017 tarihli ve ... sayılı sermaye azaltımına ilişkin Yeminli Mali Müşavirlik özel amaçlı raporunun gerçek bilgi ve verileri içirmediğini bu nedenle sermaye azaltımına ilişkin genel kurul kararının iptali gerektiğini, sermaye azaltımı işleminin , holding ortağı olan halka açık statüde bulunan grup şirketini zarara sokan bir işlem olduğunu, bu hususun en son düşünülmesi gerektiğini, ayrıca sermaye azaltımı işlemi yerine daha tasarrufi önlemlerin alanabilecekken holding'in daha fazla zarara uğramasına sebep olduğunu, holding'in sermaye azaltımı işleminin holding'in...
Davacı odanın 22.04.2003 tarihli yönetim kurulu kararına göre, odanın yönetim kurulu başkanı ..., ... başkan vekili ... başkan vekili, ..., ...,... üye olmak üzere 11 üyeden oluşan yönetim kurulunun davalı şirkette başkan vekili ... ve ...'in temsil etmesi yönünde karar alınmıştır. Şu halde dava konusu genel kurulda sermaye artırım kararının alındığı tarihte, davacı odanın ve davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ... ve başkan vekili ise ...'tir. Davacı odayı genel kurulda ise davacı odanın yönetim kurulu başkan vekili ... ile yönetim kurulu üyesi ... temsil etmiştir....
Sayı tasdik no ile davalı şirket yönetim kurulunun bu kez, daha 5 ay bilre geçmeden sermayeyi 205.398.608 TL'den 300.000.000 TL'ye artırmaya karar verdiğini, 5 ay dolmadan iki ayrı sermaye artışı kararı yaparak sermayeyi 130.000.000 TL'den 300.0000.000 TL ye çıkarmasın hiç bir hukuki ve mali gerekliliğinin bulunmadığını ileri sürerek öncelikle 22 Mart 2021 tarih ve 872 Sayı nolu Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan, davalı şirket yönetim kurulunun 15.03.2021 tarihinde notere onaylattığı, sermaye artışına ilişkin 05.03.2021 tarih ve 2 sayılı yönetim kurulu kararının icrasının ihtiyati tedbiren geri bırakılmasına, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan 2014/474 E. Sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasına, 05.03.2021 tarih ve 2 sayılı sermaye artışına ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yalnız kendi ibralarına ilişkin oylamada değil, yönetim kurulu üyelerinin tümünün ibralarına ilişkin oy hakkından yoksun bulunduklarını, dava konusu genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin 5 nolu kararda şirkette aynı zamanda pay sahibi statüsünde bulunan yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ...'...
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; elektrik piyasasında faaliyet göstermek üzere davalı Kurum tarafından lisans verilmek suretiyle yetkilendirilen dava dışı şirketin mevzuatın gereklerini bilerek piyasaya girdiği, bu kapsamda 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 5. maddesinin 3. fıkrasında yer verilen sermaye şirketlerinde kontrol değişikliği sonucunu doğuran pay devri işlemlerinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) iznine tâbi olduğu yönündeki açık hükme uymakla yükümlü olduğu hâlde şirketin daha önce ortaklık yapısında değişiklik doğuran pay devirlerine ilişkin … tarih ve … numaralı ve … tarih ve … numaralı Yönetim Kurulu kararlarıyla ilgili Kurul onayı alınmadan ve yine şirket ortaklık yapısında gerçekleştirilmesi planlanan pay devri kapsamında Kanun'la belirlenen usulî sürece uyulmadan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin "Lisans Bedelleri" başlıklı 43. maddesinde, 2020 yılı için belirlenen 9.600,00-TL tadil bedelinin...
nin 03.04.2017 tarihli 2015/2016 yıllarına ait olağan genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde; toplantı tutanağının 5. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin 2015/2016 yılları faaliyetlerinden dolayı ayrı ayrı ibra edilmeleri konusunda oylama yapıldığı, yönetim kurulu üyelerinin oylamaya katılmadıkları, söz alan ...'nun yönetim kurulunun toplu olarak ibrasının usulüne uygun yapılmadığı, ... şirketinin ana sermayedarının %82 pay ile ... A.Ş. olduğu, dolayısıyla her iki şirketin yönetim kurulu başkanı sıfatıyla ... bulunduğu, ...yönetim kurulu ibrasında ... A.Ş.'nin oyunun hesaba katılmaması ve yönetim kurulunun ibra edilmemesi gerekir şeklideki beyanlarının toplantı tutanağına yazdırıldığı, bunun haricinde söz konusu karara muhalif kaldığına ilişkin ''muhalefet şerhi'' şeklinde herhangi bir beyanının bulunmadığı anlaşılmaktadır....
