Davacı, ortağı olduğu davalı anonim şirkete sermaye koyma borcunu yerine getirmediğinden bahisle şirketin almış olduğu 12.04.2012 tarihli ve 78 sayılı yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğuna dair açılan davanın Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/221 Esas sayılı dava dosyasında derdest olduğunu, davalı şirketin 31.12.2005 tarihinden sonra yapılan genel kurullarda şirketin sermaye artırım kararları alındığını, şayet sermaye koyma borcunun yerine getirilmemiş olması halinde davalı şirketin sermaye artımına gidemeyeceğini, şirket yönetim kurulunun 01/09/2012 tarih 87 sayılı ortaklıktan ıskat edildiğine ilişkin kararla, sermaye borcunun temerrüt faizi ile birlikte tahsilinin istenildiği 12/05/2012 tarih 80 sayılı yönetim kurulu kararının yok hükmünde sayılması gerektiğini ileri sürmüş, davalı ise şirket ana sözleşmesinin 6....
Davacı, ortağı olduğu davalı anonim şirkete sermaye koyma borcunu yerine getirmediğinden bahisle şirketin almış olduğu 12.04.2012 tarihli ve 78 sayılı yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğuna dair açılan davanın Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/221 Esas sayılı dava dosyasında derdest olduğunu, davalı şirketin 31.12.2005 tarihinden sonra yapılan genel kurullarda şirketin sermaye artırım kararları alındığını, şayet sermaye koyma borcunun yerine getirilmemiş olması halinde davalı şirketin sermaye artımına gidemeyeceğini, şirket yönetim kurulunun 01/09/2012 tarih 87 sayılı ortaklıktan ıskat edildiğine ilişkin kararla, sermaye borcunun temerrüt faizi ile birlikte tahsilinin istenildiği 12/05/2012 tarih 80 sayılı yönetim kurulu kararının yok hükmünde sayılması gerektiğini ileri sürmüş, davalı ise şirket ana sözleşmesinin 6....
, 31.12.2005 tarihinden sonra 2 defa genel kurul kararı ile sermaye artırımına gidildiğini ve sermayenin arttığını, esas sermayesinin tamamen ödenmemiş şirketin sermaye artırımına gidemeyeceğini, alınan yönetim kurulu kararının hukuken bir gerekçesi ve yerinde olmadığını, şirketteki usulsüz işlemlerin şikayet konusu yapılan soruşturmanın halen devam ettiğini, 2012/1407 soruşturma sayılı dosyada da davalı şirketin yönetim kurulu başkanı tarafından davacının şikayet edildiğini, bu dosyada da şirket mali işleyişine ilişkin belgelerin toplandığını, şirket harcamalarının ne şekilde belgelendirildiğinin ortaya çıktığını, şirketin usulsüz ve ortaklık haklarını ihlal etmek kastı ile yaptığı genel kurul ve diğer işlemlere karşı yargı yoluna başvurulduğunu ve birden fazla dava açıldığını ileri sürerek davalı şirketin 01.09.2012 tarihli 87 sayılı yönetim kurulu toplantısında şirket ortaklarından ...'...
İptali istenen 31.10.2022 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan kararla sermaye artırımının geçerli olması, TTK’nın 456. maddesi gereği genel kurul yahut yönetim kurulu kararının verildiği tarihten itibaren 3 ay içerisinde tescil edilmesine bağlıdır. Bu sürede tescilin gerçekleştirilmemesi halinde genel kurul veya yönetim kurulu kararı ve alınmışsa izin, geçersiz hâle gelecektir. Toplanan tüm deliller karşısında, davalı şirketin 31.10.2022 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında gündemin 3. Maddesi ile şirket sermayesinin arttırılmasına ilişkin alınan kararın iptali istenmiş ise de, dava konusu genel kurul kararının TTK 456. Maddesi gereğince süresi içinde tescil edilmediği, 31.10.2022 tarihli genel kurulda alınan kararların geçersiz hale geldiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
ın da katılımı ve kendisinin de olumlu oyu ile yönetim kurulu kararının oluşturulduğunu, daha sonra kendisinin yönetim kurulundan istifa ettiğini ve genel kurulda sermaye artışına diğer iki davacı ile birlikte olumsuz oy kullandığını, buna karşın çoğunluk oyuyla sermaye artırım kararı alındığını, sermaye artışı öncesi üç davacının pay oranı %17,7 iken artırım kararının alınmasından sonra kendileri sermaye artırımına katılmamış ve pay alımında rüçhan hakkını kullanmamışlar, sonrasında kullanılmayan rüçhan hakkından kaynaklanan paylar diğer ortaklar tarafından satın alınmış ve davacıların pay oranları %2,87’ye düştüğünü, davacıların işbu genel kurul kararına karşı herhangi bir dava yoluna başvurmadığını ve 16.02.2021 tarihinde alınan genel kurul kararlarının kesinleştiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "...6100 sayılı HMK'nın 389/1 ve 390/3 maddesi gereğince davacılar vekili tarafından talep edilen, davalı ......
işlem görmeyen sermaye piyasası araçlarında işlem gerçekleştirebilirler. (3) MKK’nın yöneticileri ve personeli ile bunların eşleri ve velayeti altındaki çocukları, ... emeklilik fonlarında işlem gerçekleştirebilirler....
D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/4574 Karar No:2021/4493 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Kurulu VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Taşınmaz Değerleme A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin Sermaye Piyasasında Gayrimenkul Değerleme İle Yetkili Kuruluşlar Listesinden çıkarılmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) Bülteni'nde yayımlanan ...tarih ve ...sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/655 Esas KARAR NO:2024/402 DAVA:Genel Kurul Kararının İptali - Kâr payının Tahsili - Banka Yönetim Kurulu Kararı ile Yapılan Devir İşleminin İptali - Bağımsız Denetim Raporunun İptali - Halka Açıklığın Kaldırılması DAVA TARİHİ:07/09/2023 BİRLEŞEN İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS - ......
İş sayılı kararı, 3-Sermaye Piyasası Kurulu Denetleme Dairesi Başkanlığının 21/01/2019 tarihli yazısı, 4-Sermaye Piyasası Kurulu Karar Organının 27/12/2018 tarihli kararı, 5-Sermaye Piyasası Kurulu Denetleme Dairesinin 18/09/2018 tarih .... sayılı denetleme raporu, 6-17/04/2019 tarihli arabuluculuk tutanağı, 7-Davacı şirket yönetim kurulunun 19/03/2019 tarih .... sayılı kararı, 8-... Ceza Mahkemesinin 09/01/2020 tarih ... esas ... karar sayılı kararı ve mahkemeye sunulan bilirkişi raporları, 9-Mahkememizce alınan 06/05/2020 tarihli kök, 23/11/2020 tarihli birinci ek ve 15/03/2021 tarihli ikinci ek raporu, 10-Tüm dosya kapsamı GEREKÇE: Dava: Dava, TTK 553 maddesi gereğince şirket yönetim kurulu başkan ve üyesine karşı açılan tazminat talebine ilişkindir. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 20/10/2015 tarih ... sayılı yazıları üzerine ... Ceza Hakimliği tarafından 26/10/2015 tarih ... D....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/595 Esas KARAR NO :2022/710 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/06/2022 KARAR TARİHİ:01/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... A.Ş.nin ... nezdinde kurulan Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda (VİOP) faaliyet gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğunu, T.C. Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı’nca......
