-...- olduğunu, davacı davaya konu yönetim kurulu kararı kapsamında verilen yetkileri kullanarak işlemlerde bulunduğunu, dava konusu yönetim kurulu kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/513 KARAR NO : 2022/950 DAVA : Ticari Şirket (Yönetim Kurul Kararının Yok Hükmünde olduğunun Tespiti) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yönetim Kurul Kararının Yok Hükmünde olduğunun Tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/05/2022 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan ve 08/06/2022 tarihli sicil gazetesinde tescil ve ilan olunan kararın yokluğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
Dava, davaya konu 4 yönetim kurulu kararının yokluğunun tespiti istemlerine ilişkindir. İhtiyati tedbir; Mahkememizin 30/05/2022 tarihli ara kararı ile davaya konu tüm yönetim kurulu kararlarının tarihinin 15.10.2021 olduğu, aynı tarihli kararlardan 11 ve 12 no.lu kararlar ile 9 ve 10 no.lu kararların kullanılmasına karar verildiği, buna göre tarih aynı olsa da bu kararların aynı toplantıda alınmadığı, aynı tarihte yapılmış gözüken diğer toplantı/toplantıların yeniden yönetim kurulu üyelerine bildirilmediğine ilişkin yaklaşık ispatın bu maddi olgu karşısında yerine getirildiği anlaşılmakla davalı şirketin 15.10.2021 tarihli 11 ve 12 no.lu yönetim kurulu kararlarının yürütmesinin 1.000.000,00-TL nakdi veya süresiz teminat mektubu karşılığında yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür....
Davacı taraf 31/01/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yokluğunun tespitini de talep etmiş ise de, bu genel kurulda yokluk için ileri sürelen hususun kendisinin yönetim kurulu üyesi olmadığı gibi istifa da etmediği hususu olup, zaten yönetim kurul üyesi olarak seçilmesine ilişki 23/08/2011 tarihli olağan genel kurul toplantı kararlarının yokluğuna karar verilmiş olmakla ayrıca yönetim kurulu üyeliğinden istifasına ilişkin 31/01/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların geçersizliğinin tespiti talebinde hukuki menfaatin olmadığı anlaşılmış ve sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Çünkü, davamız konusu olan Genel Kurula Çağrı Yapılmasına İlişkin YK kararının yokluğunun tespiti için, davalı şirket yönetim kurulunun 01/11/2021 tarih ve 421 sayılı kararının yokluğunun mahkemenizce re'sen gözetilmesi gerekmektedir. 6- ) 421 sayılı Yönetim Kurulu Kararının Yokluğunun mahkemenizce re'sen gözetilmesi ile birlikte, bu karar hukuken hiç doğmadığı gözetilecektir. Dolayısıyla, Yönetim Kurulu üyeliğine seçildiği tescil ve ilan olunan Selahattin ŞAMDANLI'nın yönetim kurulu üyeliği de hukuken hiç doğmamıştır....
maddesinde de yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerin ibra edilmelerine oy çokluğu ile karar verildiğini, oysa 2008 yılına ilişkin bilanço, kar ve zarar cetvelinin gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle yönetim kurulu faaliyet raporu ve denetçi raporunun da gerçeği yansıtmadığını, yönetim kurulu üyelerinin ibra kararının TTK'nın 374/1 maddesine aykırı olduğunu, ayrıca dava konusu kararların TTK'nın 361/3. maddesi uyarınca da iptali ve yokluğunun tespiti gerektiğini ileri sürerek, davalı şirketin 08/06/2010 tarihli Genel Kurulunda alınan 3. ve 4. gündem maddelerine ilişkin kararların iptaline ve yokluğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava konusu; şirket ortağı olan davacının 22/01/2016 tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu kararının yokluğunun tesbiti istemine ilişkin olup, ihtilaf anılan yönetim kurulu kararının yasada öngörülen koşulları taşıyıp taşımadığı, iptalini gerektirir bir hususunun bulunup bulunmadığıdır. Yoklukla malul olduğunun tespiti istenilen 22/01/2016 tarihli ve ... sayılı yönetim kurulu kararı incelendiğinde; yönetim kurulu adına imzanın ... tarafından atıldığı, söz konusu karar "Yönetim kurulu başkanlığındayken vefat etmiş olan ... ... yerine....... ... ...'nun ilk genel kurulun onayına sunulmak üzere TTK.363.maddesi uyarınca yönetim kurulu üyesi olarak atanmasına karar verilmiştir." ibaresini içermektedir. Davalı ...Ş. Bir aile şirketi olup, 18/07/2014 tarihli genel kurulda şirkete M.... ... ile ... yönetici olarak seçilmişler, fakat 29/05/2015 tarihinde M.... ...'...
aykırı toplanan 17.10.2007 tarihli genel kurulun ve aldığı kararların yokluğunun tespit edilmesine, bu genel kurulda alınan sermaye artırım kararının iptaline ve dava dilekçesinde belirtilen usulsüz hisse devirlerini onaylayan yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile yapılan satışların pay defterinden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, davalı şirketin 17/10/2007 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yokluğunun tespiti ile usulsüz olarak yapılan hisse devirlerini onaylayan yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespit edilerek, yapılan satışların pay defterinden silinmesi istemlerine ilişkin olup mahkemece verilen davalı şirketin 17/10/2007 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yokluğunun tespitine, yapılan hisse satışlarının onayına ilişkin Yönetim Kurulu kararının batıl (hükümsüz) olduğunun ve satış sonrası paylara sahip olan kişilerin bu pay devirlerini davalı şirkete karşı ileri sürmelerinin mümkün bulunmadığının tespitine dair kısmen kabul kararı Dairemizin 09/05/2013 tarihli 2012/3004 Esas 2013/9515 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Asıl dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, yönetim gideri alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine, karşı dava ise birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, site yöneticisi şirketin usulünce yönetici seçilmediğinin tespiti ile yönetim planı olarak tapuya şerh edilen metnin yokluğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın süresinde açılmadığından reddine karar verilmiştir....
