Fıkrasının X-Yardımcı hizmetler sınıfı başlıklı hükmü gereğince davacının ilave tediye ve maaş farkı talebinin reddi gerektiğini, ayrıca tarafların ücreti serbestçe belirleyebileceklerini, davacının da asgari ücretle çalışmayı kabul ettiğini, Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün yazısında 657 sayılı yasaya tabi memur kadrosunda çalışan bir çalışanın ücretinin bildirildiğini, bu ücretin davacı için emsal oluşturmayacağını, 05/06/2009 tarihli iş müfettişlerince hazırlanan muvazaa raporu kendilerine tebliğ edilmediği için itiraz edemediklerini, raporun usulen kesinleştiğini, muvazaa raporunun düzenlendiği tarihten önceki dönem için tespitleri bulunmakla rapor sonrası yapılan ihaleyi alan yüklenici firma ile yapılan yeni sözleşme bakımından raporun geçerliliğinin bulunmadığını, muvazaa raporunun ileriye dönük olarak sürdürülemeyeceğini, muvazaa iddiasını kabul etmediklerini, ilave tediye alacağının hatalı hesaplandığını, davacı tanıklarının davalıya aynı gerekçelerle dava açan işçiler olması...

, 40 hisse karşılığı 1.000,00 TL sermaye ile Oğuzhan ata, 3.800 hisse karşılığı 95.000,00 TL sermaye ile T3'in şirket ortakları oldukları, Bestil Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi hisselerinin incelenmesi neticesinde; Bestil Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi'nin ticaret sicil gazetelerinin incelenmesinde kuruluş tescilinin 06/11/2008 tarihinde yapıldığı ve 1.000 adet hisse ve 25.000,00 TL sermaye ile kurulduğu 500 hisse karşılığı 12.500,00 TL sermaye ile Fatih Çetiner, 500 hisse karşılığı 12.500,00 TL sermaye ile Menekşe Çetiner'in ortak olduğu, 18/11/2008 tarihinde Fatih Çetiner 50 hisse karşılığı 1.250,00 TL sermayesini T4'e devrettiği, Menekşe Çetiner'in ise 500 hisse karşılığı 12.500,00 TL hissesinin tamamını T4'e devrettiği, 18/11/2008 tarihi itibari ile Fatih Çetiner'in 450 hisse karşılığı 11.250,00 TL sermaye ile T4'in ise 550 hisse karşılığı 13.750,00 TL sermaye ile şirkete ortak oldukları, 04/12/2008 tarihinde T4 sahibi olduğu 550 hisse karşılığı 13.750,00...

müvekkilinin şirketten çıkması halinde hissesinin azaltılması olduğunu, şirketin sermayesinin arttırılmasını gerektirir TTK'nın 376. maddesindeki sebeplerden birinin bulunmadığını, müvekkilinin önceki artırımda katılım taahhüdünde bulunamadığını, dolayısıyla şirketteki 8.400/28.000 olan hissesinin 8.400/90.000 hisseye düştüğünü, müvekkilinin bu artışla şirketteki pay oranının daha da düşeceğini, müvekkilinin sermaye artışında rüçhan hakkını kullanacak ekonomik gücünün bulunmadığını sermaye artırım kararlarının MK'nın 2....

, müvekkilinin önceki artırımda katılım taahhüdünde bulunamadığını, dolayısıyla şirketteki 8.400/28.000 olan hissesinin 8.400/90.000 hisseye düştüğünü, müvekkilinin bu artışla şirketteki pay oranının daha da düşeceğini, müvekkilinin sermaye artışında rüçhan hakkını kullanacak ekonomik gücünün bulunmadığını sermaye artırım kararlarının MK'nın 2....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/336 KARAR NO : 2022/384 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacının Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 07/04/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Şirketin hissedarı olan ...' ın maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Pafta, ... Parsel numaralı 1.036,60 m2 arsa niteliğindeki gayrimenkulü şirketin sermaye artışında kullanılmak üzere, şirkete ayni sermaye olarak koyulacağını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ' nun 343. Maddesinin 1. Fıkrasında " Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bağlı bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir....

Şti'nin ortağı olduğunu, şirketin 2006 yılında kurulduğunu, 1.500,00-2.000.00 TL bir sermaye ile şirkete katıldığını hatırladığını, onu da sonradan vereceğini, şirketin ne kadar sermaye ile kurulduğunu bilmediğini, sanık ... ile 2007 yılı Mayıs ayında boşandıklarını, ... Madeni Yağlar Ltd. Şti'nin kurulduğu tarihlerde henüz boşanmadıklarını, eşi ...'in şirkete pazarlama elemanı olarak girdiğini, ortağı olduğu ...Ltd....

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Hasımsız DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 0 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili .... mülkiyetinde bulunan .... İli, ... İlçesi ... ada ... nolu parselde bulunan kreş olarak kullanılan yapı ve yapıya bağlı arsa ile ... Mahallesi .... Sokak üzerinde bulunan kapalı Semt Pazarı ve içinde bulunduğunu, ... parsel nolu arsanın 10 yıllık kullanım hakkı sermaye artışında kullanılmak üzere ayni sermaye olarak koyulacağını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 343....

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, sermaye arttırımında kanuni yedek akçenin kullanılabilecek kısmının TTK’nın 519/3 maddesine göre sermayenin yarısını aşan kısmı olduğu, davalı şirketin 2013 yılı bilançosuna göre pasifinde yer alan yasal yedekler ve statü yedeklerinin toplam tutarı sermayenin yarısını aşmadığı için yasa gereği sermaye arttırımına konu edilemeyeceği, finansal tablolara göre yapılan incelemeler neticesinde şirketin sermayeye ihtiyacı olduğu, davalı şirketin yeniden faal duruma geçmesi için sermaye artışında zaruret olduğu, şirketin sektöründe ticari faaliyet için tedarik ettiği taşınmaz üzerine proje geliştirmek ve asıl amacına hizmet etmek için yeterli sermayeye kavuşmasının sermaye arttırımından geçtiği, dolayısıyla iptali istenen kararın kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....

Somut olayla nakdi sermaye artışına ilişkin genel kurul kararında; artırılan sermaye payının rüçhan hakkı kapsamında davacı tarafından taahhüt edilen kısmının ödenmesi için öngörülen süre yasal düzenlemeye aykırı olduğu gibi, 24.05.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda saptandığı üzere 31.12.2018 tarihli bilançoda gösterilen yıl sonu karından yedek akçeler ayrıldıktan sonra kalan tutarın ortaklara kar payı olarak dağıtılmadığı, dağıtılmayan bu tutarın yasal olarak sermayeye eklenmesi gerektiği, bu tutar sermayeye dönüştürülmeden nakdi sermaye taahhüdü yoluyla sermaye artışına gidilemeyeceği, aksi davranışın TTK 462/3 maddesine aykırı olduğu, nakdi sermaye artışının gerekçesinin gösterilmediği, bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede sermaye artırımını gerektiren hallerden hiçbirinin tespit edilemediği, davalı şirketin faaliyet konusu olan inşaat taahhüt işleri kapsamındaki gayrimenkullerin değer kaybına uğradığı, ve ekonomik olarak davalı şirketin sıkıntı yaşadığı iddiasının nesnel ve sayısal...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/01/2014 gün ve 2012/273-2014/9 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/02/2015 gün ve 2014/15383-2015/2041 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...nin "faiz haramdır" sloganı ile halkı kandırarak kâr payı vaadiyle para topladığını, kendisine köklü ve güçlü bir şirket imajı verdiğini, sözde kâr payını garanti ettiğini, toplanan paraların kayıt altına alınmadığını, gizli bankacılık faaliyeti yapıldığını, toplanan paraların yurda bavullarla sokularak davalı şirket tarafından kurulan diğer şirketlerin sermaye artışında kullanıldığını, davalının kurucu ortaklarından ...'...