Davalı RAK-SER T5 Limited Şirketi unvanlı şirketin, iş akdinin fesih tarihi olan 31.12.2020 tarihi itibari ile davalı T3 hizmet ihalesi alarak yemek pişirme ve dağıtım hizmetini yürütmüş olduğu, bu itibarla davacının hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı idarede en son aşçı sıfatıyla çalıştığı ve yapılan işin yardımcı iş niteliğinde olduğu, davalı T3 asıl işveren, davalı RAK-SER T5 Limited Şirketi'nin ise alt işveren olduğu, davacı işçinin alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından yazılı bir fesih bildirimi olmaksızın feshedildiği, yapılan feshin biçimsel olarak ve esastan da geçersiz olduğu, asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden İş Kanunu'nun 2/6. maddesi gereği alt işverenle birlikte sorumluluğu olduğu, açıklanan nedenlerle davalı İETT vekilinin husumet itirazının yersiz olduğu anlaşılmıştır....
Davalı RAK-SER T5 Limited Şirketi unvanlı şirketin, iş akdinin fesih tarihi olan 31.12.2020 tarihi itibari ile davalı T3 hizmet ihalesi alarak yemek pişirme ve dağıtım hizmetini yürütmüş olduğu, bu itibarla davacının hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı idarede en son aşçı sıfatıyla çalıştığı ve yapılan işin yardımcı iş niteliğinde olduğu, davalı T3 asıl işveren, davalı RAK-SER T5 Limited Şirketi'nin ise alt işveren olduğu, davacı işçinin alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından yazılı bir fesih bildirimi olmaksızın feshedildiği, yapılan feshin biçimsel olarak ve esastan da geçersiz olduğu, asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden İş Kanunu'nun 2/6. maddesi gereği alt işverenle birlikte sorumluluğu olduğu, açıklanan nedenlerle davalı İETT vekilinin husumet itirazının yersiz olduğu anlaşılmıştır....
Davalı vekili, davacıların eşlerinin, dava dışı Akkar Ser. Ür. İnş. Tur. Oto. Pet. Ür. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.’nin doğmuş doğacak borçlarının teminatı olarak maliki oldukları taşınmazları, davalı banka lehine ipotek verdiklerini, kefaletlerinin bulunmadığını, taşınmazlar aile konutu niteliğinde olmadığından, TBK'nın 603. maddesinin uygulanamayacağını, ipoteğin geçerli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacıların eşlerinin maliki oldukları taşınmazların davalı banka lehine ipotek verildiği, davalı banka ile dava dışı Akkar Ser. Ür. İnş. Tur. Oto. Pet. Ür. Paz. ve Tic. Ltd....
Şti., Ser İnşaat Ltd.Şti.’nin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu tutarın 416,72 TL ile sınırlı olduğunun tespitine), kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Davalılar... İnşaat Ltd. Şti., Ser İnş. Tic. Ltd. Şti.,.... ve ... vekili tarafından yapılan tebligat giderleri: 25,00 TL, bilirkişi ücretleri, dosya gidiş dönüş posta ve havale giderleri: 666,00 TL olmak üzere toplam 691,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen red durumuna göre 402,88 TL'nin davacı Kurumdan alınarak davalılar... İnşaat Ltd. Şti., Ser İnş. Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'a verilmesine, kalanın davalılar... İnşaat Ltd. Şti., Ser İnş. Tic. Ltd. Şti.,..., ve ... üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 5.065,37 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine. (Davalılar... İnşaat-Ser İnşaat Ortaklığı, ..., ..., ... İnşaat Ltd. Şti., ... İnşaat Ltd....
Davalı Rak-Ser Endüstriyel Tem. İnş. Tur. Gıd. Teks. İth. İhr.Tic. Ltd....
Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. Hüküm süresi içinde davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, gerekçeli temyiz dilekçesi verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan 03/06/ 2020 TARİHLİ EK KARARIN ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ser. San. ve Tic. A.Ş. 'nin karar düzeltme isteminin incelenmesinde; İcra mahkemelerinde asli ya da fer'i müdahillik mümkün değil ise de, icra mahkemesince fer'i müdahilliğine karar verilen ...ve Soğ. Ser. San. ve Tic. A.Ş.'nin kanun yollarına başvuru hakkı bulunmadığından karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 2- Davacının karar düzeltme istemine gelince; Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında istek yerinde görülmediği gibi, HUMK'nin 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından karar düzeltme isteminin İİK'nin 366. ve HUMK'nin 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 92,50 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 18/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Doğru Oto Ser. Sat. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 20.06.2001 yılından 06.08.2012 tarihine kadar kesintisiz çalıştığı iddiasının yersiz olduğunu, davacının diğer davalı Ses Oto uhdesinde çalışıp kendisinin işten çıktığını ve hatta 2 ay işsizlik maaşı aldığını, daha sonra müvekkile ait işe girip 2 ay çalıştıktan sonra işten ayrıldığını, olayda işyeri devri hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Ses Oto Yed. Par. San. Tic. Ltd. Şti., davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin davacının iş akdini kıdem ve ihbar tazminatını gerektirmeyecek şekilde feshettiğini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı... Doğru Oto Ser. Sat. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir....
Ser. Hiz. San.ve Tic .A.Ş tahsili ile hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 353,70 TL peşin harç, 326,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 707,40 TL harcın davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz.San. ve Tic. A.Ş alınarak davacıya verilmesine, Davacının karşıladığı 95,00 TL tebligat gideri, 90,00 TL yazışma gideri, 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 485,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 394,64 TL sinin davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz.San. ve Tic. A.Ş alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 90,36 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 24.021,92 TL üzerinden takdir edilen 3.603,29 TL vekâlet ücretinin davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz.San. ve Tic....
Davalı T5 cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alt yüklenici konumundaki kişi ile çoğu zaman aynı zamanda malik olan iş sahibi arasında bir sözleşmesel ilişkisi olmadığını, alt yüklenicinin sözleşmesel sorumluluğu da sadece kendisinin sözleşmesel yaptığı kişiyi karşı olduğunu, bu yüzden malikin kendisinin ser sözleşmesi yaptığı kişinin ifa başvurması kabul olmadığını, keza alt yüklenicinin de gördüğü inşaat işleri dolayasıyla taşınmazın malikine karşı ileri sürebileceği eser sözleşmesinden doğan bir alacağı mevcut olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddini talep ettiği anlaşıldı....
