Gıda Ser. Uluslararası Nak. Plastik San ve Tic. LTd. Şirketi olan ... keşide tarihli, 10.000 TL bedelli çekin ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE, 2-Harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.13/11/2018 Katip ... *E-imzalıdır. Hakim ... *E-imzalıdır....
Ser. Otel. İşlt. Org. İth. İhr.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 151,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Turz. Mot. Araç Kir. Ser. Otel. İşlt. Org. İth. İhr.San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Oto. ve Ser. inş. San. Tic. Ltd. Şti.nin % 70 oranında ve davacı kurum sigortalısı ve kazalı ...'ın % 30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş Hükme esas alınan kusur raporunda ise davalı ... Haddecilik ve Elektrik Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti. % 10 oranında, Dava dışı ... İthalat İhr. Ltd. Şti. % 10 oranında, davalı ... iş Mak. Yed. Par. Oto. ve Ser. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ni % 50 oranında, vinç operatörü dava dışı ... % 5 oranında ve kurum sigortalısı ... % 25 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Çelişkili raporlara esas alınan maddi olgular gözetilerek ve ... Had. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... İthalat İhr. Ltd. Şti. arasındaki ilişki de irdelenerek kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. O hâlde, davacı Kurum ve davalı ... Haddecilik ve Elektrik Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Otomotiv Ser. Hiz. A.Ş. ile arasında hizmet alımı sözleşmesi varsa bu sözleşmeye ilişkin belgelerin temin edilerek eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 20.07.2001- 31.05.2009 tarihleri arasında Tem-Ser taşeronluğunda BOTAŞ asıl işverenliğinde çalıştığını, 01.06.2009 tarihinden itibaren aynı alt işverenlikte TPİC başkanlığında çalışmaya başladığını, ancak alt işverenin ihaleyi kaybetmesi sonucunda 29.10.2010 tarihinde iş akdine son verildiğini, fesih sonrasında ihaleyi alan firma ile anlaştığını ve yeni bir iş akdi kurulduğunu, bu süre zarfında sadece taşeron firmanın değiştiğini, asıl işverenin aynı kaldığını, TPIC ve BOTAŞ bünyesinde işyeri adresinin aynı olduğunu, 28.12.2010 tarihinde iş akdi feshedildikten sonra dava dışı Tem-Ser ve BOTAŞ'a kıdem tazminatı için Ankara 1. İş Mahkemesinin 2010/1183 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, ancak mahkeme tarafından halen aynı işyerinde çalıştığı kabul edilerek reddedildiğini, ret kararının Yargıtay 9....
Kargo Kurye Ser. Zir. Elek. Elektronik İnş. Yemekçilik Paz. Tic. Ve San. Ltd. Şti. Vekilinin temyiz itirazları yönünden; 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190.00 TL’dir....
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; Şişli ilçesi Eskişehir Mahallesinde kain 1354 ada, 30 parsel numaralı taşınmazın dayanağı olan 10 Recep 305 tarih umum 835/2 numaralı kaydın gittisi olan 340 tarihli kaydın nevi hanesinde Ser Asker-i Esbak Hasan Rıza Paşa Vakfından seneyi 320 guruş icare-i müeccellelidir yazdığı, dava konusu taşınmazın Ser Askeri Esbak Hasan Rıza Paşa Vakfından icareli, mahzen vasıflı taşınmazın evveliyatının olan Ser Askeri Esbak Hasan Rıza Paşa Vakfı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri olarak belirlenen 120.000,00 TL üzerinden peşin nisbi harç ikmal edilmiştir. Mahkemece taşınmazın mutasarrıfı olan kayıt maliki hakkında yasal araştırma yapıldığı, gerekli ilanların yapıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili Av....ile davalı 1-.... 2- Ser Day.Tük.Mlz.Tic.San.Şti. Vekili Av.... aralarındaki tazminat davası hakkında Kayseri 1.İş Mahkemesinden verilen 18.07.2008 gün ve 591/813 sayılı hükmün taraflar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Gıyabi hükmün davalı Ahmet Özkan'a yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ortada iki davalı olup davalılardan...Yemek Ürt. ve Ser. Hizm. A.Ş açısından 09.08.2007-19.11.2011 tarihleri arasındaki hizmetin birleştirilmesi, davacının 09.08.2007-30.06.2008 tarihleri arasında çalıştığı ...Turizm A.Ş'nin davalı...Yemek Ürt. ve Ser. Hizm. A.Ş'ye devredilmesi nedeniyle yerindedir. Dosyada sorun asıl işveren durumundaki Bankanın sorumlu olacağı hizmet süresinin saptanmasıdır. Davalı Bankanın sorumlu olacağı hizmet süresi, davacının davalı Banka işyerinde fiilen çalıştığı süreyle sınırlıdır. Dava dilekçesinde ...Turizm A.Ş 'den söz edilmediği gibi yargılama sırasında da ...Şirketinin davalı Bankanın alt işvereni olduğu iddia edilmemiştir. Davacı vekili bu hususa ilişkin açıklama yapmadan ...Turizm A.Ş'nin ...Yemek Ürt. ve Ser. Hizm. A.Ş'ye devrine dayanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/228 Esas KARAR NO : 2022/451 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalılar ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak belgeler nedeniyle de davalılara borçlu olmadığını, takip dayanağı belgeler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %20 tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Mermer....A.Ş. vekili yanıt dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... Madencilik A.Ş....
