İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip konusu bononun teminat senedi olarak verildiğini, bu hususun senedin arkasında açıkça yazıldığını, davacının ipotek borcunun tamamını ödediğini, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 1993/1635 E. ve 1994/2235 K. sayılı kararında senet arkasındaki senedin teminat senedi olduğu meşruhatının imzalanmamış olmasının senedin teminat niteliğini değiştirmeyeceğinin belirtildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararında senedin teminat senedi olduğunu tespit ettiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C....
nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf incelemesinin bu yönde sunulan dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması ancak kamu düzenine aykırılık görmesi halinde bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiği, takip dayanağı bononun arka yüzünde “Yenimahalle İlçesi Susuz Mahallesi Ankara, 63376/5 Ada Parsel (44 daire) 63311/3 Ada Parsel (32 Daire) Kat karşılığı yapımı iş ortaklığı payı (%12,5) hisseye karşılık bu senet düzenlenmiştir” ibaresinin yer aldığı, senedin arka yüzündeki açıklamanın senede bağlı borcun nedenini gösterdiği, senedin verilmesinin belli bir şarta bağlanmadığı, alacağın miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirmediği, belirsiz olmadığı, buna göre açıklanan ifadelerin senedi teminat senedi haline getirmeyeceği, senedin kayıtsız şartsız para borcu ikrarı içerdiği, kambiyo senedi niteliğinde olduğu, teminat senedi iddiası konusunda borçlu tarafça İİK.'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili İstinaf dilekçesinde özetle takibe konu senedin teminat senedi olduğu iddiasının asılsız olduğunu, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair hiçbir kayıt bulunmadığını, bunun arkasına yazılan kayıtların geçersiz olduğunu, ayrıca senette bulunan tek başına teminat ibaresinin senedin teminat senedi vasfına haiz olması için yeterli olmayacağını, senedin 12.500 TL bedeli olarak davacı tarafından keşide edildiğini, bir ödeme yapılmadığını, senedin teminat senedi olduğu düşünülse dahi senedin arkasında belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, mahkeme tarafından bu husus araştırılmadan karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre, davacı aleyhine bono alacağından dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, ödeme emrinin 30.01.2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın süresi içinde açıldığı, her ne kadar davacı vekili takibe konu senedin teminat senedi niteliğinde olduğu ve kambiyo senedi vasfı olmadığını söyleyerek takibin iptalini istemiş ise de, teminat senedi iddiasının senedin hangi ilişkinin teminatı olduğunun senet üzerine açıkça yazılmak suretiyle veya senede açık atıf yapan yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, sadece senet üzerinde teminat senedi ibaresi yazmasının yetersiz olduğu, davacının takibe konu senetle ilgili imzaya itiraz etmediği, tamamen doldurulmamış bononun tedavüle çıkarılırken anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının da yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği, dosya içinde bulunan C....
Somut olayda, takip dayanağı senedin ön veya arka yüzünde senet metninde senedin teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi "... bedeli teminat alınmıştır." ibaresi mevcut olması halinde de senedin hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu açıkça yazılmamış ise bono üzerindeki bu ibare tek başına senedin teminat senedi olduğu iddiasını ispata yeterli değildir. Alacaklının senedin teminat senedi olduğu yönünde de bir kabul beyanı bulunmamaktadır. Yine, mahkemece gerekçeye esas alınan dava dilekçesine ekli bono suretinin arka yüzündeki "13.03.2014 tarihli sözleşmeli teminat senedidir" ibaresinin bono aslında bulunmadığı görülmüştür. Öte yandan, bononun teminat amacıyla verildiği ileri sürülen 13.03.2014 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin, takip borçlusu ... ile.... arasında imzalandığı, dolayısıyla takip alacaklısı ...'...
E sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibi yapıldığını, davacı borç miktarına ve imzaya açıkça itiraz etmediğini, söz konusu senedin teminat senedi olduğunu iddia ettiğini, kambiyo senetleri illetten mücerret, borç ikrarını mutazammın belgelerdend olduğunu, kambiyo vasfındaki ... belgeye ilişkin iddiaların aynı nitelikteki belgelerle ispatı gerektiğini, ... senedin teminat senedi olarak nitelendirilebilmesi için üzerinde teminat senedi olduğuna dair ... ibare yer alması gerektiğini, ancak icra takibine konu kambiyo senedi üzerinde teminat senedi olduğuna dair hiçbir ibare bulunmadığını, bu bağlamda davacı tarafın takibe konu senedin, teminat senedi olduğu iddiası haksız olup davanın reddi gerektiğini, teminat senedinin nasıl düzenlenmesi gerektiği ve şartlarının belli olduğunu, teminat senedine özgü düzenleme şartlarını taşımayan ... bononun teminat senedi olduğundan bahisle takibin iptalinin talep edilmesi haksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız davanın...
Davalının Olift Asansör Şirketi sahibi olduğu, Olift Asansör ile davacının aynı gün (08.11.2018 tarihinde) imzalamış olduğu biri Mervan İnşaatın asansör yapımıyla alakalı, diğeri Ayaş Truva İnşaatın asansör yapımıyla alakalı , avans olarak adlandırılan teminat tutarları iki senetle aynı olan sözleşmeler uyarınca 3000 TL lik senedin teminat senedi olduğunun kabul edilmesine rağmen 12.000,00 TL lik senedin teminat senedi olarak kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de; Olift Asansör Yürüyen Merdiven San. Tic. Aş.’nin ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğu , takibe dayanak 12.000,00 TL’lik senette Olift Asansör Yürüyen Merdiven San. Tic. Aş.’nin sıfatının bulunmadığı, kaldı ki dava dilekçesi ekindeki sözleşme fotokopilerinde 12.000,00 TL’lik senedin vade, tanzim tarihi ve taraflarına atıf yapılmadığı anlaşıldığından ve davalı tarafça teminat iddiası kabul edilmediğinden bu hususlara ilişkin istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir....
kararın düzeltilerek davanın reddi gerektiğini, gerekçeli kararda da belirtildiği üzere; takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir olduğunun aşikar olduğunu, devamında, ".... kira sözleşmesi içeriğinde açıkça ve hiç bir kuşkuya yer vermeksizin takibe dayanak olan senede atıfta bulunulmamış ise de ...." diye bir cümle yer aldığını, senedin, kira sözleşmesinin eki olduğunu beyan etmenin, onun teminat senedi olduğunu asla ve asla kanıtlamayacağını, bir an için teminat senedi olduğu varsayımında, davacının, davalıya ait eşyalarla birlikte kiralama yaptığı ve eşyaların davacı tarafından gasp edilerek davalıya iade edilmediğini, teminat senedi; bir anlaşma uyarınca işin, verilen sözün, mal veya hizmetin eksiksiz tamamlanacağını, taahhüdün sorunsuz yerine getirileceğini aksi taktirde şöyle bir sorumlulukla karşı karşıya kalacağını beyan eden tarafın imzaladığı şartlı...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu senedin teminat senedi olmadığını, buna ilişkin senet üzerinde hiçbir ibarenin bulunmadığını, ayrıca taraflar arasında düzenlenen ve senede atıf yapan bir sözleşmenin de bulunmadığını, senedin kambiyo senedi vasfında olduğunu, davacının icra takibine konu olan senedin teminat olarak verildiği yönündeki iddialarını da kesinlikle kanıtlayamadığını, işbu senetin bir borç senedi olduğunu, davacının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, davanın niteliği itibariyle bir tespit davası olduğunu, işbu tespit davasında bile işçi lehine yorum sınırlarının zorlandığını, ilk derece mahkemesinin, işçiyi haklı çıkarabilmek adına Asliye Ticaret Mahkemelerinde değerlendirilen konuları gündeme getirdiğini, bu anlayışı kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin haklı davasında, alacaklıyken borçlu durumuna düşürüldüğünü beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile anneleri olan Fatma Gürbüz'ün vefatından önce bir araya geldiklerini ve müteveffa Fatma Gürbüz'ün çocuklarına davacıdan para alacağının bulunduğunu beyan ettiğini, müvekkillerinin annelerinin sağlığıyla ilgilendiklerinden dolayı alacağın takibini yapamadıklarını, davacı her ne kadar verilen senedin teminat senedi olduğunu iddia etse de ortada herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, senet üzerinde de teminat senedi yazmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Senet metnin de senedin teminat senedi olarak verildiğine dair bir ibarenin olmadığı ve senedin nakden düzenlendiği,, davacı tarafın iddialarını yazılı delille ispatlayamadığı delil listesinde dayanmış olduğu yemin delilinde de davalı tarafa yemin teklifinde bulunmayacağını beyan ettiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine," karar verilmiştir....
