İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip konusu senedin teminat senedi niteliği taşımadığını, kambiyo senetleri için geçerli olan tüm unsurları içerdiğini, senedin sadece bir kaç noktada davacının iddia etmiş olduğu teminat senedi ile benzerliği, bonoyu teminat senedi olarak nitelendirmek için yetersiz olduğunu, davacılar tarafından sunulmuş olan sözleşme ekinde veya sözleşmenin altında teminat senedi olarak bahsedilen senedin fotokopisi veya kopyası bulunmadığını, davacının duruşmadaki beyanında takipte kesinleşen miktarın bir kısmını kabul ettiğini, geriye kalan alacak taleplerinin baki olduğunu, davacının kabul ettiği 20.000,00- TL yönünden takibin devamına karar verilmesi gerekirken takibin tamamına ilişkin durdurma kararının hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu senette, senedin teminat senedi olarak verildiğine dair bir ibare olmadığını ve senedin teminat senedi olduğunun ispatlanmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C....
bulunulmuştur.Davaya konu senet, taraflar arasında imzalanan protokolde miktarı da belirtilmek suretiyle teminat senedi olduğu kararlaştırılmıştır....
Şti'ne teminat senedi olarak verildiğini iddia ettiği, davacı tarafın senetteki imzaya bir itirazı olmadığı, ayrıca senedin imzalı ve boş olarak verildiğini beyan ettiği, senet aslının davalının elinde olduğu, davacının senedin boş olarak verildiğini, teminat senedi olduğunu, senedin davalıya verilmediğini ve senedin aksini ancak kesin delille ispat edebileceği, davalının savcılık dosyasındaki kolluk ifadesinde, senedin davacı tarafından bizzat kendisine verildiğini beyan ettiği, davalının tanık dinlenmesine muvafakati olmadığından davacı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, ancak davacı tarafın yemin teklif etmeyeceklerini beyan ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
kötü niyetli olarak icra takibine koyduğunu, müvekkilinin senedi şartlı olarak davalıya verdiğini, bu nedenle bono sayılamayacağı, senedin teminat senedi olduğunu belirterek takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bir bononun teminat olarak verildiğinin kabulü için, o bono üzerinde teminat ibaresinin bulunması zorunluluğu yoktur. Söz konusu bono üzerindeki teminat ibaresi, neyin teminatı olduğunun açıkça gösterilmesi halinde geçerli olacaktır. Aksine, bir bononun üzerinde yalnızca “Teminat Senedi” yazılmış olması, o senedin teminat senedi olduğunu göstermez. Teminat senedi şartları taşımayan senet, borç ikrarı içeren bir kambiyo senedi olmaya devam edecektir. Kambiyo senedinin üzerinde açık bir ibarenin bulunmadığı durumlarda, o senedin teminat senedi olduğunu gösterir ve taraflarca imzalanmış yazılı bir belgenin olması gerekmektedir. Yazılı belgede bononun teminat senedi olarak verildiğine ilişkin bir ibare, senedin vadesi, keşide tarihi ve tutar bilgilerinin bulunması gerekmektedir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği gibi sözleşme tarafları ile dava konusu olan senedin taraflarının aynı dahi olmadığını, sözü geçen dava konusu senedin satış sözleşmesine konu senet ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacıların sözleşmede geçen senet ile dava konusu senedin aynı miktarda olması nedeniyle kötü niyetli olarak sözleşmeye konu senedin teminat senedi olduğunu iddia ettiklerini, bir senedin sözleşme kapsamında teminat senedi olduğunun kabulü için sözleşmede açıkça takibe konu senede atıf yapılması gerektiğini, sözleşmede takip konusu senede atıf yapılmadığını, ayrıca daire satışına ilişkin sözleşmede ...'...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği gibi sözleşme tarafları ile dava konusu olan senedin taraflarının aynı dahi olmadığını, sözü geçen dava konusu senedin satış sözleşmesine konu senet ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacıların sözleşmede geçen senet ile dava konusu senedin aynı miktarda olması nedeniyle kötü niyetli olarak sözleşmeye konu senedin teminat senedi olduğunu iddia ettiklerini, bir senedin sözleşme kapsamında teminat senedi olduğunun kabulü için sözleşmede açıkça takibe konu senede atıf yapılması gerektiğini, sözleşmede takip konusu senede atıf yapılmadığını, ayrıca daire satışına ilişkin sözleşmede ...'...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği gibi sözleşme tarafları ile dava konusu olan senedin taraflarının aynı dahi olmadığını, sözü geçen dava konusu senedin satış sözleşmesine konu senet ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacıların sözleşmede geçen senet ile dava konusu senedin aynı miktarda olması nedeniyle kötü niyetli olarak sözleşmeye konu senedin teminat senedi olduğunu iddia ettiklerini, bir senedin sözleşme kapsamında teminat senedi olduğunun kabulü için sözleşmede açıkça takibe konu senede atıf yapılması gerektiğini, sözleşmede takip konusu senede atıf yapılmadığını, ayrıca daire satışına ilişkin sözleşmede Fadıl Adıgüzel'in isminin dahi geçmediğini, takibe konu senedin teminat senedi olmadığının ve davacıların sözkonusu senet nedeniyle borçlu olduklarının 30.09.2019 tarihli haciz tutanağı ile sabit olduğunu, bu tutanakta davacı Fadil Adıgüzel 3.000,00 EURO borcum vardır diyerek borcunu ikrar ettiğini, müvekkili takip alacaklısı olmadığından...
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, mahkemenin kararında belirttiği içtihatlara ve dava dilekçesinde belirttikleri üzere bononun teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için neyin teminatı olarak verildiğinin ya da bononun önündeki ve arkasındaki yazılar veya ayrı bir belge ile teminat senedi olduğunun kanıtlanması gerektiğini, dosyaya sunmuş oldukları senedin kambiyo vasfında olmadığının tarafların imzasını taşıyan özellikle davalı tarafın 150.000,00 TL'lik senedin teminat olarak verildiği ifadesinin yer aldığı belgelere rağmen mahkemece senedin kambiyo senedi olduğuna karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, senedin teminat senedi olduğunun gerek ihtarnameden gerekse sunmuş oldukları teslim formundaki borç ve sorumluluğunun teminatını teşkil etmek üzere cümlesindeki teminat ibaresinden belli olduğunu, yine 150.000,00 TL lik senedin teminat olarak verildiğinin ispatının bizzat davalının çekmiş olduğu...
